Ухвала суду № 85990016, 29.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.11.2019 Справа № 554/8693/19

Провадження № 1-кс/554/16727/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

прокурора - Беркути Б.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката підозрюваного - Дяченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотанняслідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Удовиченка Вадима Анатолійовича, подане в межах кримінального провадження № 62019170000000689 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України Б.Беркута, відповідно до якого слідчий прохав застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1)Прибувати до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, прокурора відділу Генеральної прокуратури України чи до Октябрського районного суду м. Полтави за першою вимогою;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

3)Не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4)Утриматися від спілкування із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла. На даний час у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який безпосередньо працює із потерпілим та може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати заходи впливу на нього; вичинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисно-насильницькі злочини, а на теперішній час не має стійких соціальних зв`язків та офіційного місця працевлаштування; переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання - позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. З урахуванням вагомості зібраних під час досудового розслідування доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 активно сприяє у розкритті вказаного злочину, а саме добровільно видав викраденні матеріальні цінності та речі, надав свідчення стосовно інших співучасників злочину, орган досудового слідства вважає, що доцільним є застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, який зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний та адвокат підозрюваного не заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, згідно заздалегідь розподілених ролей, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, вчинили корисливий злочин за попередньої змовою групою осіб - крадіжку особистого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поєднану із проникненням до житла, за наступних обставин.

У липні місяці, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_2 , будучи відповідно до наказу №184 о/с від 04.05.2017 призначеним на посаду слідчого Слідчого відділення Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, довідавшись що його колега по службі ОСОБА_4 , зберігає за місцем мешкання грошові кошти та цінне майно, вирішив вчинити відносно нього злочин, а саме крадіжку належного йому майна, про що повідомив, раніше знайомому ОСОБА_3 , який залучив до безпосереднього вчинення крадіжки ОСОБА_1 , який мав навички проникнення до житла, приміщень та сховищ.

Відповідно до спільно узгодженого плану, ОСОБА_2 , здійснював функції пособника та контролював місцезнаходження ОСОБА_4 та сповіщав про час вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла, інформував щодо грошових коштів та цінностей, які необхідно викрасти та безпосередньо забезпечував транспортування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до місця вчинення злочину, а саме до АДРЕСА_3 , а також механізм скоєння злочину, а саме проникнення до домогосподарства та будинку.

ОСОБА_3 , здійснював функції пособника та разом із ОСОБА_2 забезпечували транспортування ОСОБА_1 до місця вчинення злочину, інформував учасників групи, щодо можливої небезпеки та викриття, а також появи власників чи третіх осіб. Також, ОСОБА_3 повинен забезпечити збут викрадених речей та матеріальних цінностей, після їх крадіжки.

ОСОБА_1 , відповідно до злочинного плану, здійснював функції виконавця злочину та повинен був, із урахуванням погодженого плану вчинення злочину та наявних навичок, «віджати» стіклопакет та проникнути безпосередньо усередину приміщення, де мав здійснити викрадення особистих речей та цінностей, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про можливе розміщення яких заздалегідь повідомив ОСОБА_2 учасникам групи.

Заздалегідь розподіливши ролі кожного із учасників, ОСОБА_2 заздалегідь обравши день, коли ОСОБА_4 буде залучений до несення служби в добовому наряді Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, 29.07.2019, точний час органом досудового розслідування не встановлений, контролював його знаходження поза домівкою та сповіщав про це ОСОБА_3 , який у свою чергу, забезпечив транспортування ОСОБА_1 безпосередньо до буд. АДРЕСА_3 та знаходився неподалік, з метою сповіщення останнього про появу господарів та інших третіх осіб.

У подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом «віджиму» вікна, заліз усередину спальної кімнати житлового будинку, таким чином незаконно проникнувши до житла, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме планшет ТМ «SIGMA» X-StyleTab A101 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1633,33 грн, фотоапарат ТМ «NIKON» Coolpix L610 Blaсk вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 550 грн, чоловічий годинник ТМ «Atlantic» (62455.45.21) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 8092,07 грн, жіночу каблучку із зображенням на верхній частині фігури у вигляді овалу, із золота 585 проби, вагою 7 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 4655,70 грн, підвіску у вигляді знаку зодіаку «діва», із золота 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, жіночий ланцюг на шию класичного плетіння, із золота 585 проби, вагою 4 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грн, хрестик, із золота 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, чоловічу каблучку із ініціалами «СЭ», із золота 585 проби, вагою 9 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 5985,90 грн, хрестик із зображення розп`яття Ісуса Христа , із золота 585 проби, вагою 4 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грн, дві обручальні каблучки, із золота 585 проби, загальною вагою 7 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 4655,70 грн, дитячий браслет на руку у вигляді ланцюга з підвісками у формі сердець з білого та жовтого золота, вагою 5 грам, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 3325,5 грн, дитячий ланцюжок на шию класичного плетіння, вагою 3 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, хрестик з розп`яттям Ісуса Хреста з перламутровими вставками, вагою 5 грам, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 3325,50 грн, жіночий браслет на руку класичного плетіння довжиною близько 15-20 см, вагою 3,45 грами, із золота 583 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2286,73 грн, підвіску у вигляді літери «Е», вагою 2 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1330,20 грн, ланцюг класичного плетіння довжиною близько 25 см, вагою 4 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грнта грошові кошти в сумі 5000 грн, 100 доларів США, що відповідно до курсу НБ України на момент вчинення злочину становить 2543 грн та 160 Євро, що відповідно до курсу НБ України на момент вчинення злочину становить 4532 грн.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , залишили місце вчинення злочину з викраденим майном та у подальшому, відповідно до розробленого плану розподілили викрадене майно між всіма учасниками групи та розпорядились викраденим кожен на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 56882,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 вбачається із зібраних зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.07.2019, протоколу обшуку гаражного приміщення в с. Білки Тростянецького району, Сумської області, від 25.10.2019, протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 25.10.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2019, протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 25.10.2019, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.10.2019 та ОСОБА_4 від 25.10.2019, протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 та додатками до них, висновку експерта №1977 від 30.10.2019, висновку експерта №1975 від 30.10.2019, протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_1 від 07.11.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2019, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019, протоколу огляду речей від 08.11.2019, протоколу додаткового допиту потерпілого від 12.11.2019, протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.11.2019 та додатками до них, протоколу огляду інформації наданої від операторів мобільного зв`язку та додатком до нього від 20.11.2019 р.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у останнього сталих соціальних зв`язків, низького рівня зв`язку із державою Україна (відсутність постійного місця роботи, нерухомого майна на праві власності), фактичне мешкання у Сумській області.

Доказів, які б переконували суд про відсутність ризику переховування з боку підозрюваного не встановлено (сталість соціальних зв`язків, характеристик за місцем роботи, проживання, тощо).

На думку слідчого судді, є достатні підставі вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному проваджені. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який, безпосередньо, працює із потерпілим та може здійснювати заходи впливу на цього потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, існує ризик того, що підозрюваний, будучи раніше судимим за корисно-насильницькі злочини, може з високою імовірністю повторно вчинити кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернеч чина Краснопільського району, Сумської області, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених ризиків, а також особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що особисте зобов`язання буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Удовиченка Вадима Анатолійовича, подане в межах кримінального провадження № 62019170000000689 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 26.01.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, прокурора відділу Генеральної прокуратури України чи до Октябрського районного суду м. Полтави за першою вимогою;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

3)Не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4)Утриматися від спілкування із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.11.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко