Ухвала суду № 85989903, 28.11.2019, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/562/17

Провадження № 2/542/407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

представника позивача - Борсук О.В.,

розглянувши відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

28.11.2019 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Афанасьєвій Ю.О., оскільки суддя в ухвалі від 12.11.2019 року зазначила про наявність позовної заяви про стягнення з неї, відповідачки, витрат на навчання та отриманої стипендії. В той час, на її думку, в матеріалах справи відсутня така позовна заява про стягнення витрат на навчання та отриманої стипендії, а є лише позовна заява про стягнення 37082 грн. 11 коп. коштів за навчання. За отриману стипендію ні в назві позовної заяви, ні в її тексті, ні в прохальній частині немає і слова. Вказана обставина, на її думку, свідчить про здійснення суддею обману, що в свою чергу, викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому посилання відповідачки в заяві про відвід судді на здійснення суддею обману, що полягає в вказанні в тексті ухвали суду від 12.11.2019 року про перебуванні на розгляді цивільної справи про стягнення з відповідача ОСОБА_1 не лише коштів за навчання, а й стипендії за навчання, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до позовної заяви (т.1 а.с.2-5) позивач 21.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з неї коштів за навчання в розмірі 37082,11 грн.

А 20.07.2017 року (т.1 а.с.30-32) позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , крім вартості витрат за навчання в розмірі 37082,11 грн., отриману стипендію в сумі 43863,10 грн., а всього 80945,21 грн.

Таким чином, у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Новосанжарському районному судді Полтавської області здійснює правосуддя двоє суддів - Афанасьєва Ю.О. та Стрельченко Т.Г., то відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирашення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Афанасьєвою О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва