Вирок № 85989884, 29.11.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1530/19

№ провадження 1-кп/541/248/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Андрущенко - Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора - Огороднійчука Л.М.,

захисника - Ковердяєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілешть, Ніспорінського району, республіка Молдова, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.10.2000 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 17, ст. 44, ч. 1 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, накладено штраф у розмірі 100 гривень;

2) 25.04.2001 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 42 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України згідно вироку від 12.10.2000 приєднано 6 місяців позбавлення волі та остаточно засудженого до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.11.2002 умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 29 днів згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2002;

3) 21.02.2005 Новосанжарським районним судом за ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі та остаточно засудженого до 5 років 6 місяців; звільненого 23.01.2010 по відбуттю строку покарання;

4) 10.12.2010 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого 08.06.2012 по відбуттю строку покарання;

5) 24.01.2013 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; знятого з обліку 21.05.2014 Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.05.2014 в зв`язку з відміною випробувального терміну та направленого до місць позбавлення волі на 2 роки; звільненого 23.10.2015 умовно-достроково з невідбутим терміном 7 місяців 13 днів згідно ухали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2015;

6) 05.05.2015 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

7) 18.10.2019 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

10.07.2018 близько 16.00 години ОСОБА_1 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію ПрАТ «Миргорокурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зайшовши через вхід загального користування до коридору харчоблоку санаторію «Хорол» на території за вищевказаною адресою, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом відчинення дверей проник до комори добового запасу, де виявив та звідки в подальшому викрав та обернув на свою користь належні потерпілій ОСОБА_2 речі: гаманець з грошовими коштами в сумі 6800 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 6800 гривень 00 копійок.

Повторно, 01.04.2019 близько 14.00 години ОСОБА_1 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію ПрАТ «Миргорокурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зайшовши через вхід загального користування до адміністративного корпусу вказаного товариства, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що будь-які особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом відчинення дверей проник до кабінету № 15 на другому поверсі де виявив та звідки в подальшому викрав належний ПрАТ «Миргорокурорт» Ноутбук «SAMSUNG N100 (NP-N100-DA03UA) Atom N455, 1024Mb, 320Gb, 10''WSVGA» у корпусі чорного кольору вартістю 1300 гривень, який обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши ПрАТ «Миргорокурорт» матеріальних збитків на суму 1300 гривень 00 копійок.

Повторно, 24.05.2019 близько 20.00 години ОСОБА_1 маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію ПрАТ «Миргорокурорт» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зайшов через вхід загального користування до 5-го корпусу санаторію «Хорол» на території за вказаною адресою, піднявся на 4-й поверх. Після чого в незачиненій коморі для прибирання, виявив та заволодів ключами від номерів і кабінетів 4-го поверху зазначеного корпусу. В подальшому, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що будь-які особи поряд відсутні і за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись викраденим ключем, шляхом відкриття дверей, незаконно проник до кабінету № 401, де виявив та в подальшому викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень та 120 доларів США, що в перерахунку, згідно офіційного курсу Національного Банку України, станом на 24.05.2019 (26,66 гривень за 1 долар) складало 3159 гривень 60 копійок, належні ОСОБА_3 , які обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 11159 гривень 60 копійок.

Свою вину в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю. Пояснив, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті він здійснив крадіжку майна належного потерпілим ОСОБА_2 , ПрАТ «Миргородкурорт» та ОСОБА_3 . Зазначив, що крадіжку майна ОСОБА_2 здійснив в 2018 році, а дві інші в 2019 році. Крадіжки здійснив у зв`язку з складним матеріальним становищем, що пов`язано із станом здоров`я та відсутністю роботи. Зобов`язувався працевлаштуватися та відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_1 його винність в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 10 липня 2018 року вона працювала в їдальні санаторія «Хорол» та здійснюючи свої посадові обов`язки, залишила свій кабінет в якому були належні їй речі. Повернувшись виявила зникнення із шафи гаманця з коштами в сумі 6800 грн. Про крадіжку було повідомлено працівників поліції. Переглядом відеозапису з камер відео спостереження було встановлено, що крадіжку належного їй майна вчинив обвинувачений. Заявлений нею цивільний позов підтримує та просить його задовольнити, стягнувши на її користь з ОСОБА_1 6800 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй злочином матеріальної шкоди;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що є приватним підприємцем. 24.05.2019 року в кабінеті за місцем роботи, в приміщенні корпусу санаторію «Хорол» залишила належні їй кошти в сумі 8000 грн. та 120 доларів США. Наступного дня, вийшовши на роботу виявила зникнення грошових коштів, про що інформувала працівників поліції. Проведеним розслідуванням було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_1 . Заявлений нею цивільний позов підтримує та просить стягнути з обвинуваченого на її користь 11159,60 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди;

- показаннями представника ПрАТ «Миргородкурорт» ОСОБА_4 , який пояснив, що працює юристом на вище згаданому підприємстві. 01.04.2019 року в ПрАТ «Миргородкурорт» працювала ревізійна комісія з м. Києва і в зв`язку з цим працівникам комісії було обладнано робочі кабінети, встановлено ноутбуки. Під час відсутності працівника в кабінеті і було здійснено крадіжку належного підприємству ноутбука, який перебував на балансі ПрАТ «Миргородкурорт». В подальшому було з`ясовано, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 . В ході судового розгляду справи обвинуваченим було повернуто підприємству ноутбук аналогічної якості викраденому, а тому від заявленого цивільного позову ПрАТ «Миргородкурорт» відмовляється.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 інформувала працівників поліції про викрадення 10.07.2018 року з приміщення кабінету належних їй грошових коштів та просила притягнути до кримінальної відповідальності особу винну у вчиненні даної крадіжки;

- протоколом огляду місця пригоди, фото таблицею до нього - комори добового запасу харчоблока санаторію «Хорол», дається детальний опис приміщення та шафи з якої було вчинено крадіжку грошових коштів;

- інформацією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про періоди отримання потерпілою ОСОБА_2 коштів та про розміри грошових отримань;

- протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження та фотознімків,(огляд відеозапису проведено в судовому засіданні) на яких зафіксовано особу чоловічої статі, яка має в руках предмет схожий на гаманець, що належав потерпілій ОСОБА_2 ;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції зв`язки ключів від кімнат санаторію «Хорол», якою він протиправно заволодів;

- протоколом огляду зв`язки ключів, фото таблицею до нього, в якому дається детальний огляд вилучених ключів, в кількості 24 штук, які поміщені на одному великому та трьох маленьких металевих кільцях, на ключах маються написи номерів кімнат;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 серед пред`явлених їй для впізнання фотокарточок осіб впізнала за зовнішніми ознаками фотознімок обвинуваченого ОСОБА_1 пояснивши, що саме цю особу вона бачила в коридорі житлового корпусу санаторію «Хорол» перед виявленням крадіжки зв`язки ключів;

- заявою ПрАТ «Миргородкурорт» до поліції про вичинену крадіжку ноутбука;

- бухгалтерськими документами, які підтверджують перебування викраденого ноутбука на балансі ПрАТ «Миргородкурорт» та про його балансову вартість;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього -приміщення адміністративного корпусу ПрАТ «Миргородкурорт» та кабінету з якого було вчинено крадіжку ноутбука. В протоколі дається детальний опис згаданих вище приміщень, зафіксовано місце з якого було вчинено крадіжку ноутбука;

- довідкою ПрАТ «Миргородкурорт» про вартість викраденого ноутбука, що становить 1300 грн., станом на 01.04.2019 року;

- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Миргородського ВП з приводу вчиненої у неї крадіжки грошових коштів в період з 24.05.2019 року по 25.05.2019 року з приміщення кабінету №401 корпусу №5 санаторію «Хорол»;

- протоколом огляду місця пригоди, фото таблицею до нього, в якому дається детальний огляд приміщення кабінету №401, розташованого в корпусі №5 санаторію «Хорол» в м. Миргороді, зафіксовано місце в якому лежали викрадені грошові кошти, та безлад в кабінеті;

- документами, які підтверджують правомірність перебування потерпілої ОСОБА_3 в приміщенні кабінету №401 корпусу №5 санаторію «Хорол» (договір оренди приміщення);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, фото таблицею до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб за зовнішніми ознаками впізнала фотознімок ОСОБА_1 , пояснивши, що 24.05.2019 року близько 21 години зустріла саме цього чоловіка на вході до 5 корпусу санаторію «Хорол» ;

- довідкою Державного ощадного банку про курс долара відносно гривні станом на 24.05.2019 року та станом на 25.05.2019 року;

- протоколом огляду речей, за участю свідка ОСОБА_6 , фото таблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд зв`язки ключів виданих обвинуваченим ОСОБА_1 . В ході огляду ключів свідок ОСОБА_6 повідомила, що саме ця зв`язка ключів була викрадена з комірчини для інвентарю 24-25 травня 2019 року;

- розпискою свідка ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції на зберігання зв`язки ключів;

- протоколом слідчого експерименту, відеозаписом даної слідчої дії, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих докладно розповів та показав на місці про обставини за яких він вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ «Миргородкурорт» .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, яке проявилося в прийнятті заходів до відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить участь обвинуваченого в слідчих діях, зокрема у слідчому експерименті, де він добровільно розповідає і показує на місці про обставини за яких ним було вчинено кримінальні правопорушення, передача працівникам поліції викраденої ним зв`язку ключів, відшкодування шкоди ПрАТ «Миргородкурорт».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість та вартість викраденого ним майна, позицію потерпілих, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, обставини, що пом`якшують його покарання, досудову доповідь Миргородського міськрайонного сектора Філії Державної установи «Центр пробації» , та вважає, що міру покарання обвинувачений повинен відбувати реально у виді позбавлення волі, не знаходячи підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Прийняти відмову від позову ПрАТ «Миргородкурорт».

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити. До набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 вчинено тяжкі злочини, він не має роботи, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від виконання вироку (ризик переховування).

Вироком Диканського районного суду від 18 жовтня 2019 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 даним вироком суду засуджується до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі. Даний вирок суду та вирок Диканського районного суду від 18 жовтня 2019 року виконуються самостійно.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Даний вирок суду, та вирок Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 18 жовтня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період його перебування під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11159 грн. 60 коп. (одинадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Прийняти відмову цивільного позивача ПрАТ «Миргородкурорт» від позову.

Провадження в частині цивільного позову ПрАТ «Миргородкурорт» про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позову, закрити.

Речовими доказами по справі, що перебувають на зберігання у громадянки ОСОБА_6 : зв`язкою з 24 ключів, дозволити ПрАТ «Миргородкурорт» розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ по справі -кепку чорного кольору, що перебуває на зберіганні в камері зберігання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко