Ухвала суду № 85989551, 29.11.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/996/19

Номер провадження 2/530/681/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.07.2019 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, починаючи з 15 грудня 2017 року провадження в цій справі було продовжено в порядку загального позовного провадження, за правилами встановленими Законом України № 6232.

У відповідності до внесених змін до ЦПК України, відповідач набув право на подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст.178 ЦПК України). Саме у зазначений строк відповідач має право на подання зустрічної позовної заяви.

29.07.2019 року від відповідача по первісному позову, Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява, без додатків, які зазначено у позовній заяві. Згідно акта від 29.07.2019 року складеного на підставі інструкції з діловодства Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.

08.10.2019 року від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява в якій вказано про відмову від позову та закриття провадження.

10.10.2019 року по заяві позивача ОСОБА_1 Зіньківський районний суд в Полтавській області ухвалив судове рішення та закрив провадження у справі №530/133/17.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що надана представником відповідача зустрічна позовна заява не може бути об`єднана в одне провадження з первісним позовом, відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В пункті 2 частини 2 статі 44 ЦПК України зазначено, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ст. 7 п.13 ЦПК України вказано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, оскільки представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до суду, а провадження по первісному позову закрито зустрічна позовну заяву у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України, підлягає поверненню Приватному підприємству " Агроекологія" .

Керуючись ст. 193-194, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства " Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути Приватному підприємству " Агроекологія" .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з моменту її підписання суддею.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко