Ухвала суду № 85989339, 28.11.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/117/19

Номер провадження 1-і/530/1/19

У Х В А Л А

28.11.2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря - Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків, Полтавської області, заяву представника скаржника ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід слідчому судді Должку С.Р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває скарга ПП 'Агроекології' на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

13.11.2019 року від ПП 'Агроекологія' надійшла заява про відвід по справі слідчому судді Должку С.Р., мотивуючи відвід тим, що є наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Должка С.Р.

15.11.2019 року заяву представника скаржника ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід слідчому судді Должку С.Р. передано на розгляд судді Дем`янченку С.М. для вирішення питання стосовно відводу.

В судове засідання, представник скаржника ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельников Д.О. не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та уповноважена особа Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, суддя Должко С.Р. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, в зв`язку з службовими обставинами.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді Должку С.Р. є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Хаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, представник ПП 'Агроекології' посилається на те, що слідчий суддя Должко С.Р. грубо порушив закон, що на його думку викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Должка С.Р.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як вбачається з заявленого відводу, скаржник фактично не згодний з процесуальною діяльністю слідчого судді, а саме посилається на те, що він не був повідомлений про час, дату та місце слухання справи та неоприлюдненням ухвал в ЄДРСР , що спростовується матеріалами справи та не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Должка С.Р., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді даної скарги, а отже підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81, 107, 369-372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должку Сергію Ростиславовичу у розгляді заяви ПП "Агроекології" від 28.10.2019 року про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.10.2019 року - відмовити.

Матеріали скарги № 530/117/19 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -