Ухвала суду № 85988764, 28.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 425/3996/19

1-кс/425/1925/19

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В.,

за участю секретаря Степанцової О.О.,

розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І. погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовою В.Ю. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

Встановив:

27 листопада 2019 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовою В.Ю. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019130330001033 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.11.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою на теперішній час слідством особою, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою достовірно знаючи про те, що невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_1 , подзвонила потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомила неправдиву інформацію щодо обставин події, які трапилися з її зятем, та для цього необхідна матеріальна винагорода, прийшовши за місцем перебування потерпілої ОСОБА_2 , а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи злочинний намір групи осіб, повідомив ОСОБА_2 , що його прізвище « ОСОБА_3 » та він прийшов за тим, щоб забрати грошові кошти та заяву, після чого передати їх нібито «слідчому».

В цей час ОСОБА_2 продовжувала розмовляти по телефону з невстановленою особою, яка представилася слідчим, а також особою, яка видавала себе за її зятя. Під час розмови по телефону, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 , який представив себе як « ОСОБА_3 » грошові кошти в сумі 1000 грн 00 копійок., які він незаконно отримав і покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно показів в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_2 було встановлено, що 26.11.2019, приблизно о 08.30 вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 .В цей час на стаціонарний телефон зателефонував невідомий,та повідомив, що її зять на ім`я ОСОБА_4 потрапив у ДТП, отримавши тілесні ушкодження. Крім того, внаслідок ДТП тілесніт ушкодження було спричинено невстановленій жінці. Для того, щоб її зятя не притягнули до кримінальної відповідальності, необхідно передати чоловіку на ім`я ОСОБА_5 (нібито помічник слідчого) грошові кошти у сумі 10000 грн. Крім того, ОСОБА_2 написала розписку (під диктування невстановленої особи) про те, що громадянка ОСОБА_6 не має жодних претензій до її зятя на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 представилась ОСОБА_7 ). Коли прийшов чоловік, який представився ОСОБА_5 , ОСОБА_2 передала йому грошові кошти у сумі 1000 грн (купюрами по 200 грн), на одній із купюр був наявний напис «вода», а також передала розписку-заяву на ім`я «Начальника управління м. Рубіжне ОСОБА_8» про необхідність закриття «кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України».

26.11.2019 в ході затримання особи підозрюваною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, а саме ОСОБА_1 , було проведено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung G1 mini (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі в сумі 1000 грн (купюри номіналом по 200 грн кожна, ХЄ 2106375, КБ 9663806, УТ 5484742, СА 3861263, СА 1389970- на купюрі наявний напис «вода»);

- розписка рукописна на двох аркушах.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , на момент володіння вказаним телефоном, за його допомогою міг здійснювати шахрайські дії відносно ОСОБА_2 , та на ньому можуть міститися важливі відомості щодо встановлення особи, яка діяла за попередньою змовою із підозрюваним ОСОБА_1 ,зазначений телефон може мати важливе значення речового доказу по кримінальному провадженню, але для встановлення вказаної інформації потрібен тривалий час зважаючи на необхідність проведення ряду судових експертиз та слідчих розшукових дій із вказаним телефоном.

Крім того, вилучені грошові кошти (5 купюр номіналом по 200 грн) також мають значення речових доказів, оскільки були передані потерпілої ОСОБА_2 підозрюваному разом із розпискою про «необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків коли їх надання є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту у зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому вилученні вище вказаного майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Також, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК арешт майна також допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У разі не накладання арешту на вказане майно, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна так як вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном і мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні, та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 який є власником тимчасово вилученого майна, до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, що згоден з накладенням арешту на тимчасово вилучене майно, та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове засідання проведено у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, тому у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, судове засідання проведено без фіксування технічних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п.2 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, а саме: мобільний телефон Samsung G1 mini (imei 1: НОМЕР_3 : imei2: НОМЕР_2 ), грошові кошти у сумі 1000 грн (5 купюр номіналом по 200 грн-ХЄ 2106375, КБ 9663806, УТ 5484742, СА 3861263; СА 1389970-на купюрі наявний напис «вода»), розписка рукописна на двох аркушах,- які було вилучено під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 , відноситься до тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330001033 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.190 КК України.

До клопотання додано: рапорт чергово-інспектора Рубіжанського ВП від 26.11.2019 відповідно до якого до ЧЧ Рубіжанського ВП надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом довіри, намагається скоїти шахрайські дії та заволодіти грошима; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 пояснення якої викладені в клопотання слідчого; копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2019; ксерокопії грошових купюр у сумі 1000 грн (5 купюр номіналом по 200 грн-ХЄ 2106375, КБ 9663806, УТ 5484742, СА 3861263; СА 1389970-на купюрі наявний напис «вода»); постанова про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 26.11.2019, а саме: мобільного телефону Samsung G1 mini (imei 1: НОМЕР_3 : imei2: НОМЕР_2 ), грошових коштів у сумі 1000 грн (5 купюр номіналом по 200 грн-ХЄ 2106375, КБ 9663806, УТ 5484742, СА 3861263; СА 1389970-на купюрі наявний напис «вода»), розписка рукописна на двох аркушах,- які було вилучено під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 ; повідомлення про підозру від 26.11.2019 ОСОБА_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 пояснення якого викладені в клопотанні слідчого; протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2019 згідно якого ОСОБА_1 впізнала потерпіла ОСОБА_2 як особу, яка 26.11.2019 прийшла за місцем її перебування та забрала у неї грошові кошти у сумі 1000 грн та розписку-заяву про «закриття кримінального провадження».

Таким чином, слідчий суддя вбачає, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон Samsung G1 mini (imei 1: НОМЕР_3 : imei2: НОМЕР_2 ), грошові кошти у сумі 1000 грн (5 купюр номіналом по 200 грн-ХЄ 2106375, КБ 9663806, УТ 5484742, СА 3861263; СА 1389970-на купюрі наявний напис «вода»), розписка рукописна на двох аркушах,- які було вилучено під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, а саме для проведення ряду судових експертиз та слідчих розшукових дій

Передача тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання. Незастосування до вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є невиправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження як його самого, так і втрати всієї слідової інформації, яка може в них міститись та є доказом, що створить неможливість встановити об`єктивну істину у справі.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК).

Керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 170, 237 КПК України, ч.2 ст. 190 КК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І.., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовою В.Ю. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- мобільний телефон Samsung G1 mini (imei 1: НОМЕР_3 : imei2: НОМЕР_2 ) - який було вилучено під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 ;

- грошові кошти у сумі 1000 грн (5 купюр номіналом по 200 грн-ХЄ 2106375, КБ 9663806, УТ 5484742, СА 3861263; СА 1389970-на купюрі наявний напис «вода») - які були вилучені під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 ;

- розписку рукописну на двох аркушах яку було вилучено під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 .

2. - мобільний телефон Samsung G1 mini (imei 1: НОМЕР_3 : imei2: НОМЕР_2 ) який було вилучено під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 - передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області;

- розписку рукописну на двох аркушах яку було вилучено під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 після проведення усіх слідчий дій - залишити в матеріалах справи;

- грошові кошти у сумі 1000 грн (5 купюр номіналом по 200 грн-ХЄ 2106375, КБ 9663806, УТ 5484742, СА 3861263; СА 1389970-на купюрі наявний напис «вода») - передати на зберігання до уповноваженого банку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.В. М`якінченко