Ухвала суду № 85988296, 29.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6845/18

2-ві/405/11/19

УХВАЛА

29.11.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 та в її інтересах представника - адвоката Курило В.Г. про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/6845/18 (провадження № 2/405/1237/18) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27.11.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Курило В.Г., діє на підставі ордеру серії КВ № 413078 від 26.11.2019 року, підтримано подану позивачем заяву від 03.10.2019 року за вх. № 24339, про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/6845/18 (провадження № 2/405/1718) та підтримано заяву про відвід судді від 27.11.2019 року за вх. № 28807, від участі в розгляді зазначеної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. При цьому, заяви щодо відводу судді представник позивача обґрунтовує тим, що суд порушив права позивача, зокрема, право на отримання правничої допомоги, відмовляючи в призначенні відео конференцій, а також суд за відсутності представника позивача в підготовчому судовому засіданні закрив підготовче провадження, тим самим, не надавши можливості представнику позивача подати додаткові докази на обґрунтування власних позовних вимог.

Більше того, суд позбавив можливості сторону позивача належним чином реалізувати процесуальні права надані позивачу, як стороні по справі, на стадії підготовчого засідання. Саме тому у позивача виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді і у зв`язку із цим позивач подала до суду заяву про відвід головуючого судді.

Додатковим аргументом даного відводу є журналістське розслідування, пов`язане з даною справою. Перший Всеукраїнський журнал «Антикорупційний Вісник», який заснований Громадсько-соціальним інформаційним агентством «Ваша Надія» Видання та Інформаційне агентство «Україна інформ», починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 випускають авторську програму «ІНФОРМАЦІЯ_2 » із журналістськими розслідуваннями на актуальні теми. В цій програмі був випуск під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1». В програмі показано ситуацію з кредитним портфелем в розмірі 2,8 млрд. грн. ВАТ «Сведбанк», які ще 7 років тому передали власність фінансовій компанії «Вектор Плюс», за 111 млн. грн., тобто приблизно за 3% від вартості пакету. В той же день компанія «Вектор Плюс» передала всю заборгованість ТОВ «Кредитні ініціативи» також за111 млн. грн. Журналісти програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» спробували на прикладі гості в студії ОСОБА_1 з`ясувати, чому протягом 7-ми років такий собі «фінансово колекторський клан» безкарно «грабує» позичальників і при цьому майже мільярд гривень не сплачено до бюджету України. Крім того, там є інформація про те, як суддя Іванова Л.А. розглядає дану справу та позбавила позивача судового захисту, закінчивши підготовче судове засідання без участі позивача та її представника, відмовивши в проведенні відеоконференції. Більше того, наявність такої заяви про відвід головуючого судді цілком логічно визиває упереджене та не об`єктивне ставлення до сторони у справі, інтереси якої захищає головний редактор Антикорупційного вісника Ваша Надія та адвокати ГО «Ваша Надія» і на цій підставі вони вбачають упереджене ставлення судді Іванової Л.А. при розгляді даної справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст.36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Судом встановлено, що доводи позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника про відвід судді Іванової Л.А., на які останні посилаються в заявах, як на підстави для відводу судді, фактично зводяться до незгоди (заперечень) позивача щодо дій головуючого судді Іванової Л.А. під час розгляду вказаної цивільної справи в частині вирішення судом заявлених представником позивача клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, їх (відеоконференцій) не проведення, а також винесення судом ухвали від 17.08.2019 року, якою підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, при цьому, судове засідання було проведено без участі позивача та представника позивача в судовому засіданні, та було відмовлено з невідомих позивачу причин представнику позивача в проведенні відеоконференції з Івано-Франківським міським судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи підстави заявлених відводів судді, судом відзначається, що прийняття судом рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є не обов`язком, а правом суду і вказана підстава, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не вмотивований належним чином і підстави для відводу судді Івановій Л.А. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиз ОСОБА_1 та в її інтересах представника - адвоката Курило В.Г. про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/6845/18 (провадження № 2/405/1237/18) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко