Вирок № 85988114, 28.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7922/19

Номер провадження 1-кп/404/434/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.

при секретарі Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12019120020007336 від 24.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Науменко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника -адвоката Коротич В.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

Так, 23.09.2019 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_2 перебував в приміщенні торгового залу магазину «Копілка» належного ТОВ «Копілка», що за адресою: м. Кропившщький, вул. Соборна, 1 А.

В цей момент у ОСОБА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Копілка».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, з метою викрадення майна, що належить ТОВ "Копілка", взяв з полиць вищезазначеного магазину наступний товар: шампунь проти лупи марки «Неаd & Shoulders Енергія океану», об`ємом 400 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно з висновком експерта №4075/4124-4126/19-27 від 23.10.2019 року становить 81, 90 гривень; дезодорант спрей марки «Nіvеа mеn екстремальна свіжість», об`ємом 150 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно з висновком експерта №4075/4124-4126/19-27 від 23.10.2019 року становить 46 гривень; лосьйон після гоління марки «Gillete Sеrіеs Аrсtіс Ісе», об`ємом 100 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно з висновком експерта №4075/4124-4126/19-27 від 23.10.2019 року становить 139 гривень; заспокійливий бальзам після гоління марки «Nivea mеn», для чутливої шкіри, без спирту, об`ємом 100 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно з висновком експерта №4075/4124-4126/19-27 від 23.10.2019 року становить 112 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 , тримаючи викрадені товари в руках, направився на вихід з вищевказаного магазину "Копілка", при цьому не розрахувавшись за взятий ним товар.

Однак, в момент виходу ОСОБА_2 з магазину, а саме проходячи через касову зону, останній був помічений касиром магазину, яка почала зупиняти його та пропонувати розрахуватися за товар, але ОСОБА_2 не відреагувавши на вигуки цілеспрямована попрямував до виходу з магазину.

ОСОБА_2 , розуміючи, що його дії є поміченими, незважаючи на це, діючи відкрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення швидко направився за магазин «Копілка», тримаючи при собі викрадений товар.

В свою чергу, касир магазину «Копілка», відреагувавши на ситуацію, що склалася, повідомила охоронця магазину, який в подальшому наздогнав ОСОБА_2 , проте останній викраденим майном розпорядився, викинувши його під кущі, які розташовані на прилеглій території магазину «Копілка».

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ТОВ "Копілка" майнової шкоди на загальну суму 378 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. Повністю визнає кількість, вартість та асортимент всього викраденого майна. Розкаюється у вчиненому та просить у представника потерпілого вибачення.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи, що він раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, думку прокурора щодо міри покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.186 ч.1 КК України, у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №4075/4124-4126/19-27 від 23.10.2019 року в розмірі 628 гривень.

Речові докази:

- шампунь проти лупи марки «Неаd & Shoulders Енергія океану», об`ємом 400 мл., в кількості 1 шт.; дезодорант спрей марки «Nіvеа mеn екстремальна свіжість», об`ємом 150 мл., в кількості 1 шт.; лосьйон після гоління марки «Gillete Sеrіеs Аrсtіс Ісе», об`ємом 100 мл., в кількості 1 шт.; заспокійливий бальзам після гоління марки «Nivea mеn», для чутливої шкіри, без спирту, об`ємом 100 мл., в кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Копілка» Бурову Сергію Володимировичу , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити ТОВ «Копілка», як власнику;

- чек: 486904 (1679170) Z: 2231 |2226| від 23.09.2019 року з супермаркету «Копілка», що за адресою: м. Кропивницький, вул.Соборна, 1А та який 29.09.2019 року добровільно надав представник потерпілого Буров С.В. , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диск формату DVD-RW Videx excellenti помаранчевого кольору, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба