Ухвала суду № 85987981, 28.11.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.11.2019

ЄУН 389/3432/19

Провадження №2-з/389/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням зазначеного позову, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Вердикт Капітал» вчиняти певні дії, а саме пред`являти до виконання виконавчий напис №829 від 25.07.2019, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. на виконанніперебувало виконавче провадження від 14.08.2019 №59803069, яке відкрито за виконавчим написом нотаріуса №829, виданим 25.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. Зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН 340/2586/19 від 29.10.2019, постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження №59803069 від 14.08.2019 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за зазначеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 30284,06 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», визнано протиправною та скасовано. Однак, зазначений виконавчий напис нотаріуса, повернуто стягувачу. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тому звернувся до суду з відповідною позовною заявою. В разі задоволення його позовних вимог, оскаржуваний виконавчий напис втратить законну силу, тому виникла необхідність в забезпеченні поданої позовної заяви. Таким чином, невжиття вказаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи, встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. 14.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59803069 по виконанню виконавчого напису нотаріуса, який позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 18.09.2019 до військової частини №А-1201, за місцем несення його служби за контрактом, поштою надійшла постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», яку винесено 10.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. за виконавчим провадженням ВП №59803069 від 14.08.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 30284,06 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису №829 від 25.07.2019 приватного нотаріуса Гамзатової А.А. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН №340/2586/19 від 29.10.2019 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН 340/2586/19 від 29.10.2019, постанову приватного виконавця виконавчого виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження №59803069 від 14.08.2019 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за зазначеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 30284,06 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», визнано протиправною та скасовано. Однак, зазначений виконавчий напис нотаріуса, повернуто стягувачу. У виконавчому написі зазначено, що правонаступником АТ «Альфа Банк» всіх його прав і обов`язків є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав і обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018, є ТОВ «ФК «ВЕСТА», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості здійснюється за період з 16.01.2019 по 18.07.2019. Дані про те, з якої дати виникла заборгованість та відбувається її нарахування у виконавчому написі, відсутні. Про існування стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», йому взагалі нічого невідомо, будь-яких договірних відносин з останнім не має. Кредитні відносини з АТ «Альфа Банк» простроченими не вважає, оскільки в період з 22.12.2015 по 24.07.2018, перебував в зоні проведення АТО, про що періодично письмово інформував АТ «Альфа Банк», надаючи останньому відповідні довідки. Отже, вважає що приватний нотаріус Гамзатова А.А. та представники ТОВ «Вердикт Капітал» могли свідомо, порушуючи вимоги Законодавства України, вчиняти незаконні дії пов`язані із стягненням з військовослужбовця грошових коштів, за наявності достовірної інформації про місце перебування боржника на військовій службі.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, приходжу до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважаю, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Заборонити ТОВ «Вердикт Капітал» вчиняти певні дії, а саме, пред`являти до виконання виконавчий напис №829 від 25.07.2019, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, до вирішення даного спору по суті.

Стягувач: ТОВ «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз,5-Б м.Київ, 04053.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 28.11.2019.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.