Ухвала суду № 85987624, 18.11.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1438/18

Провадження № 2/346/116/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Матушевської Г.Д. ,

представника позивача Лейб`юк Б.Б.

представника відповідача Оліградського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" про визнання неправомірними дій працівників філії АТ "Коломийський МРЕМ" при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року, визнання недійсним рішення комісії філії АТ "Коломийський МРЕМ" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07.02.2018 року працівниками Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж» складено акт про порушення ПКЕЕН № 084006 згідно якого, порушення полягало у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі у будинку АДРЕСА_1 , що не є власністю електропостачальника. З невидимого до облікового розриву ввідного кабелю на другому поверсі будинку, прокладено кабель до без облікової розетки на першому поверсі. При ввімкненні навантаження до безоблікової розетки імпульси обліку лічильника електроенергії не формується, спожита енергія не обліковується. Вказане порушення неможливо виявити при проведенні контрольного огляду.

Вказує, що зазначені в акті порушення не відповідають дійсності, тому що нею, ОСОБА_2 не здійснювались жодні самовільні підключення струмоприймачів до електромережі у вказаному будинку, а також відсутні будь- які кабелі прокладені поза обліком до безоблікових розеток.

З невідомих причин працівниками філії АТ «Коломийський МРЕМ » не було вилучено самовільно прокладений (на їхню думку) кабель, що веде до без облікової розетки . Крім того, у самому акті зазначено, що порушення неможливо виявити при проведенні контрольного огляду, разом з тим у відповіді на її звернення зазначено , що у будинку АДРЕСА_1 проводилось обстеження схеми живлення та обліку електроенергії. При цьому жодних дій зі сторони ОСОБА_1 та членів її сім`ї , спрямованих на перешкоджання чи не допуску, працівників Коломийського МРЕМ до електромережі у вказаному вище будинку не вчинялись.

Вказує, що відповідно до п. 6.41 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією « у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

12.02.2018 нею подано скаргу начальнику філії АТ Коломийський МРЕМ в якій вказано на неправомірні дії працівників даної організації . Однак, у відповідь на своє звернення вона, позивач одержала лист -відповідь від 19.02.2018 р. з роз`ясненням ПКЕЕН , яка її не задовольнила. 05.03.2018 р. до філії АТ Коломийський МРЕМ її представник подав заяву про визнання недійсним рішення комісії філії по акту про порушення ПКЕЕН для населення № 084006 від 07.02.2018. Крім того, вона просила провести повторне , повне обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку у її присутності. Листом від 19.03.2018 р. керівництвом філії відмовлено у задоволенні її звернення.

Вказує, що в акті про порушення не відображено вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та /або суми завданих споживачем збитків, а саме: не зазначено сумарну максимальну підключену потужність струмоприймачів їх потужність та кількість , не зазначено величину виміряного струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, не зазначено величину косинуса кута між фазною напругою та струмом навантаження , який протікає тією самою фазою , не зазначено величину максимального струму лічильника.

Зазначає, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії проведено комісією філії АТ «Коломийський МРЕМ» від 27.02.2018 р. на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією « затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, як за недораховану електричну енергію. Однак, згідно п.1.2 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією» недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Вказує, що звинувачення в споживанні не облікованої електроенергії ґрунтується виключно на припущеннях, судженнях та домислах, що є неприпустимим .

Відповідно до п. 38 Правил енергопостачальник (відповідач) зобов`язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором та надавати інформацію про послуги, пов`язані з електропостачанням та про терміни обмежень і відключень. Однак, відповідач порушив даний пункт, незаконно відключивши її будинок від електропостачання незважаючи на проживання в ньому жінки похилого віку, яка потребує стороннього догляду. Вважає, що відповідач порушив умови договору, так як не поставив позивачу електроенергію та самовільно , незаконно, всупереч правилам та Закону України «Про захист прав споживачів « припинив постачання електроенергії до будинку

Просить суд визнати неправомірними дії працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення ПКЕЕН від 07.02.2018 р у будинку АДРЕСА_1 та визнати недійсним рішення комісії філії АТ «Коломийський МРЕМ» від 27.02.2018 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕН № 084006 від 07.02.2018 р та скасувати даний акт.

В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовільнити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, однак під час розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі , посилаючись на ч. 4 ст. 263 ЦПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Просить врахувати висновки котрі містяться у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2019 справа № 757/3567/16-ц. Також, зазначив, що відповідно до ст. 158 ч.9 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.04.2018 р. Крім того, просить вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400 грн. відповідно до норм ст. 133,137,141 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, взявши до уваги подану заяву про закриття провадження у справі, враховуючи заперечення представника відповідача щодо заявленого клопотання, який пояснив, що дану правову позицію Верховного Суду України застосовувати до даної справи не можливо, оскільки у справі що розглядається є спір, та на підставі неправомірних дій відключено електропостачання, нараховано відповідачу штрафні санкції, а також що судом були вжиті заходи забезпечення позову , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 07.02.2018 року працівниками Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж» складено акт про порушення ПКЕЕН № 084006, згідно якого, порушення полягало у самовільному не обліковому підключенні струмоприймачів до електромережі у будинку АДРЕСА_1 , що не є власністю електропостачальника. З невидимого до облікового розриву ввідного кабелю на другому поверсі будинку , прокладено кабель до без облікової розетки на першому поверсі. При ввімкненні навантаження до безоблікової розетки імпульси обліку лічильника електроенергії не формується, спожита енергія не обліковується. Вказане порушення неможливо виявити при проведенні контрольного огляду. (а.с.11) 27.02.2018 р. у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, на засіданні комісії , що утворена енергопостачальником і складається з трьох уповноважених представників енергопостачальника у присутності ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення № 084006 від 07.02.2018 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 21, копія якого була вручена позивачу (а.с.15)

Як вбачається з позову позивач просить суд визнати неправомірними дії працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення ПКЕЕН від 07.02.2018 р у будинку АДРЕСА_1 та визнати недійсним рішення комісії філії АТ «Коломийський МРЕМ» від 27.02.2018 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕН № 084006 від 07.02.2018 р та скасувати даний акт.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 503цс18).

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11, від 30 травня 2012 року № 6-3765вов09.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскарження дій щодо факту складення акта про порушення № 084006 від 07.02.2018 року , самого акта та рішення щодо розгляду цього акта, оформленого протоколом від № 21 від 27.02.2018 р, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт та рішення можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов`язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при пред`явленні позову про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі, або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаному акту та рішенню, яке оформлено протоколом.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду . Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред явлення позову про визнання неправомірним рішення комісії сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, постанова від 17 квітня 2019 справа № 757/3567/16-ц, провадження № 61-20146св18 .

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Представник відповідача клопотав відповідно до ст.ст.141, 142 п.5, 6 ЦПК України про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8400 грн., відповідно до актів приймання-передачі послуг за Договором №2018/1398 від 26 липня 2018 року.(а.с.127-133)

На думку суду обсяг указаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій та підготовку документів, є явно неспівмірним зі складністю виконаних ним робіт. Так, суд вважає явно завищеними час витрачений адвокатом на ознайомлення та вивченням матеріалів цивільної справи і складанні відзиву на позовну заяву та інших процесуальних заяв, і участь у судових засіданнях, які відкладались, також суд не бере до уваги Акт від 27 червня 2019 року приймання-передачі послуг за Договором №2018/1398 від 26 липня 2018 року оскільки він дублює обсяг виконаних робіт по правовій допомозі, що уже зазначені в Акті від 27 лютого 2019 року приймання-передачі послуг за Договором №2018/1398 від 26 липня 2018 року, а тому приходить до переконання, що слід зменшити розмір вказаних витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 2500 грн. на правову допомогу.

Відповідно до ст. 158 ч.9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.04.2018 р.

Керуючись ст.ст. 137, 140-141, 158, 255 ч.1п.1, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" про визнання неправомірними дій працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 084006 від 07.02.2018 р. у будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним рішення комісії філії АТ "Коломийський МРЕМ" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (п/р UA НОМЕР_2 відкритий у ТВБВ 10008/0129 м.Коломия філії Івано-Франківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 336503, код ЄДРПОУ 42566969) - 2500 гривень витрат на професійно правничу допомогу.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.