Рішення № 85987412, 29.11.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1805/18

Провадження № 2/344/900/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 28.12.2006 року уклали кредитний договір № IFU0GK00000297, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30000 доларів США на термін до 28.12.2019 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У відповідача станом на 17.11.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 35738,09 доларів США, яка складається з наступного: 17505,76 доларів США – заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 7939,81 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2280 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 8012,52 доларів США – пеня з несвоєчасність виконання зобов`язань договором. Заборгованість до стягнення становить 17505,76 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву зазначивши, що пред`являючи позов банк не врахував те, що ще в 2007 році відступив право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс № 1 пі-ел-сі» з місцезнаходженням у Великобританії, м. Лондон. А тому ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем, виходячи з того, що з моменту відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс № 1 пі-ел-сі», банк втратив право вимагати у відповідача по справі ОСОБА_1 виконання зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами від 28.12.2006 року.

Представник позивача подав відповідь на відзив вказавши, що 19.02.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив своє право вимоги за кредитним договором № IFU0GK00000297 від 28.12.2006 року до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс № 1 пі-ел-сі». 14.04.2016 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс № 1 пі-ел-сі» відступив право вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно вказаного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» є держателем активів. Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно звернувся до суду з позовом до позичальника.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IFU0GK00000297 про надання останній кредиту у розмірі 30000 доларів США на термін до 28 грудня 2019 року, за умовами якого у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

19.02.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив своє право вимоги за кредитним договором № IFU0GK00000297 від 28.12.2006 року до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс № 1 пі-ел-сі», що сторонами не оспорюється.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначив, що протягом дії кредитного договору ОСОБА_1 не сплачувала заборгованість за кредитом та відсотки за користування ним, унаслідок чого у неї станом на 17 листопада 2017 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 35738,09 доларів США, яка складається з: 17505,76 доларів США - заборгованість за кредитом; 7939,81 доларів США - заборгованість за відсотками; 2280,00 доларів США - заборгованість за комісією; 8012,52 доларів США за пенею.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті -Ем-Еф Трасті Лімітед», сторони домовились, що продавець «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» бажає продати (відступити), а покупець - ПАТ КБ «ПриватБанк» бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 продавець цим погоджується продати, а покупець цим погоджується купити відповідні основні іпотечні активи. Сторони домовляються, що основні іпотечні активи продаються відповідно до переліку активів.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за вищезазначеним договором право вимоги за кредитними договорами не передавалось, а перейшло право вимоги за іпотечними договорами, які підлягали відповідній реєстрації та внесення змін до реєстру про іпотекодержателя.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна від 26.11.2019 року зазначено підставу обтяження по квартирі належній ОСОБА_1 у якості іпотекодержателя «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі». Підставою обтяження вказано договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після укладення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19 лютого 2007 року до позивача знову перейшло право вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № IFU0GK00000297 від 28.12.2006 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2019 року