Ухвала суду № 85987168, 27.11.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/549/16-к

Номер провадження 1-кп/0198/48/19

27.11.19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Букура М.Є., захисника-адвоката Коршуна С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , здійснюючи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 12016040000000401, внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (після скасування судом апеляційної інстанції вирока від 22.11.2018 року) надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами, у тому числі, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з додатками, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи клопотання зводяться до наступного:

-обвинувальний акт не містить прізвище, ім`я, по батькові та займаної посади прокурора, який на даний час приймає участь у кримінальному провадженні;

-в обвинувальному акті не зазначено розміру шкоди, завданої інкримінованим кримінальним правопорушенням;

-не відповідають дійсності відомості зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (доданому до обвинувального акта) про місцезнаходження речового доказу.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілої, котрі заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого, його захисника, які підтримали дане клопотання, вважає клопотання захисника Коршуна С.В. таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стосовно доводів автора клопотання про те, що обвинувальний акт не містить прізвище, ім`я, по батькові та займаної посади прокурора, який на даний час приймає участь у кримінальному провадженні, то на переконання суду дана обставина не може жодним чином перешкодити проведенню судового розгляду кримінального провадження, як і негативно вплинути на можливість учасників кримінального провадження в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права.

Так, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений не надали суду чіткої мотивації того яким чином дана обставина може негативно позначитися на перебігу судового розгляду та реалізації ними своїх прав.

Більше того, сам захисник в підготовчому судовому засіданні визнав, що дана обставина носить формальний характер.

За таких обставин, не зазначення в обвинувальному акті вказаних вище даних, тим більше, зважаючи на те, що останній було складено понад три роки тому і жодних негативних наслідків для учасників кримінального провадження нести не може, суд не приймає до уваги, як таку, яка вказує на необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, внаслідок її суто формального характеру.

Щодо твердження захисника про те, що не відповідають дійсності відомості зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (доданому до обвинувального акту) про місцезнаходження речового доказу, яке автор клопотання мотивував показами свідка ОСОБА_3 , даними останнім під час попереднього судового розгляду (що навантажувач з навісним культиватором йому на зберігання не передавались), суд на даному етапі судового розгляду (в підготовчому судовому засіданні) позбавлений можливості спростувати, або підтвердити дане твердження. Вказане пов`язане з тим, що для перевірки цієї обставини необхідне проведення дослідження доказів.

Крім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 9) не вказано яке саме рішення було прийнято при визнанні предметів речовими доказами (а отже, чи взагалі визнавався навантажувач з навісним культиватором речовим доказом).

Стосовно доводів автора клопотання про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з не зазначенням у ньому розміру шкоди, завданої інкримінованим кримінальним правопорушенням, то на переконання суду, воно не грунтується на вимогах закону.

Так, на момент складання обвинувального акту (30.08.2016 року) та до початку підготовчого судового засідання (18.11.2019 року) цивільний позов потерпілою заявлено не було, про що вказано в обвинувальному акті.

Більше того, у відповідності до положень ст. ст. 56, 128 КПК України, потерпілий має право подати цивільний позов до початку судового розгляду (тобто, навіть після закінчення підготовчого судового засідання), як і не подавати його взагалі ( або змінити розмір позову).

Крім цього, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення (злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту), шкода може бути виражена не лише в заподіянні матеріальної шкоди (яка обов`язково має свій грошовий еквівалент), а і в заподіянні тілесних ушкоджень або смерті потерпілого.

За таких обставин, твердження захисника про обов`язковість вказівки в обвинувальному акті конкретної грошової суми завданої злочином шкоди не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

У зв`язку з вказаним, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Коршуна С.В. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016040000000401 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич