Вирок № 85986832, 28.11.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1833/19

1-кп/189/167/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Маковецька Л.О.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019040540000497 від 18.10.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше не судимий,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 жовтня 2019 року близько 09 години 00 хвилин, перебував на робочому місці, де виконує функції розповсюджувача державної лотереї, що розташоване у будівлі бувшого магазину «Брусничка», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 24 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області ; в цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що буде не помічений іншими особами, умисно, таємно викрав з приміщення торгівельної зали бувшого магазину « Брусничка », що знаходиться за вищевказаною адресою, наступні речі:

бувшу у використанні односторонню алюмінієву драбину із 7 сходами, висотою 2.2 м, придбану в січні 2019 року, вартість якої станом на 13.10.2019 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3607/19 від 28.10.2019 року, складає 735,30 грн. (сімсот тридцять п`ять гривень тридцять копійок); бувше у використанні офісне крісло «Art metal furniture», обшите тканиною чорного кольору, придбане в серпні місяці 2019 року, вартість якої станом на 13.10.2019 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3607/19 від 28.10.2019 року, складає 1201,50 грн. (одна тисяча двісті одна гривня п`ятдесят копійок); вогнегасник порошковий ВП-5(3), висотою 40 см, діаметром 20 см, об`ємом 5л, придбаного в лютому місяці 2019 року, вартість якої станом на згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3607/19 від 28.10.2019 року складає 306,00 грн. (триста шість гривень); одну упаковку гігієнічних прокладок «Lidie» Ultra Super, придбану у вересні місяці 2019 року, вартість якої станом на 13.10.2019 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3607/19 від 28.10.2019 року, складає 18,40 грн. (вісімнадцять гривень сорок копійок); одну упаковку гігієнічних прокладок «Libresse» Classic Ultra Normal Clip, придбану у вересні місяці 2019 року, вартість якої станом на 13.10.2019, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3607/19 від 28.10.2019 року, складає 19,90 грн. (дев`ятнадцять гривень дев`яносто копійок); один рулон туалетного паперу «Обухів» 65м, придбаний у вересні місяці 2019 року, вартість якого станом на 13.10.2019 року, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3607/19 від 28.10.2019 року, складає 6,80 грн. (шість гривень вісімдесят копійок), а всього на загальну суму згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3607/19 від 28.10.2019 року, яка складає 2287,90 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень дев`яносто копійок), після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Представник потерпілого Лагутін А.О. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вирок просить винести на розсуд суду, матеріальних претензій не має, збитки відшкодовано.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі матеріали стосовно нього, а також документи, які підтверджують проведення та вартість судової експертизи, долю речових доказів.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав та надав показання щодо фактичних обставин справи, пояснивши, що 13.10.2019 рок перебував на своєму робочому місці, зайшов до колишнього торгового залу магазину « Брусничка », побачив, що в ньому наявні драбина, вогнегасник та крісло, а також пачка туалетного паперу та прокладок, раптово вирішив їх привласнити, після чого взяв ці предмети і переніс до свого робочого місця. Все майно ним повернуто власнику, у скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_1 вчинений злочин, який згідно статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, слід віднести щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З місця проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, пенсіонер, раніше не судимий, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що збитки ним відшкодовані, особисте ставлення обвинуваченого до своїх дій, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі, у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, і це покарання є достатнім для виправлення особи і запобігання вчиненню злочинів ним у майбутньому.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, тобто, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №3607/19 від 28.10.2019 року в розмірі 300 (триста) гривень.

Речові докази по справі - одностороння алюмінієва драбина, висотою 2.2 м, офісне крісло «Art metal furniture», вогнегасник порошковий ВП-5(3), висотою 40 см, діаметром 20 см, об`ємом 5л, одна упаковка гігієнічних прокладок «Lidie» Ultra Super, одна упаковка гігієнічних прокладок «Libresse» Classic Ultra Normal Clip, один рулон туалетного паперу «Обухів» 65м, які передано на зберігання під зберігальну розписку представнику потерпілого Лагутіну Андрію Олександровичу - повернути за належністю представнику потерпілого Лагутіну Андрію Олександровичу , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чорна