Ухвала суду № 85986795, 26.11.2019, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1072/19

Провадження №1-кс/190/460/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

За участі секретаря Білоус Ю.Ю.

прокурора Хваль А.В.

скаржника ОСОБА_1

слідчого Миронюк В.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на:

- постанову заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2019р. в частині відмови в задоволені його клопотанню від 30.10.2019р. щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.358 КК України на ч.1 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні №12016040550000744 та зобов`язання повторно розглянути вказане клопотання з аргументацією прийнятого рішення;

-постанову заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2019р. про відмову в задоволені його клопотання від 14.11.2019р. щодо залучення до матеріалів провадження цивільного позову та визнання його цивільним позивачем та зобов`язання повторно розглянути вказане клопотання з аргументацією прийнятого рішення;

-дії заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині надання витягу 22.11.2019р., з ЄРДР по кримінальному провадженню №12016040550000744, як вважає останній посвідченому не належним чином.

В обґрунтування ОСОБА_1 зазначив, що 30.10.2019р. подав вказане клопотання, та 15.11.2019р. ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в зміні кваліфікації, оскільки відсутні докази в підтвердження вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Романенко Т.В. а 22.11.2019р. ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в залученні до матеріалів провадження цивільного позову та визнання його цивільним позивачем фактично з тих же підстав, при цьому вважає, що витяг з ЄРДР який наданим йому 22.11.2019р. не посвідчений належним чином та прохає зобов`язати ОСОБА_3 видати йому належним чином посвідчений витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просить задовольнити його скаргу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу не визнали та прохали відмовити в задоволенні скарги, при цьому прокурор в підтвердження прийнятого рішення послався на рішення суду щодо відмови в задоволені позову ОСОБА_1 щодо визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для вступу у спадщину.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №12016040550000744 та розпочате розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, 31.10.2018р. кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.358 КК України.

15.11.2019р. постановою заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2019р. щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.358 КК України на ч.1 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю доказів в частині вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Романенко Т.В ..

21.11.2019р. постановою заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 від 14.11.2019р. щодо залучення до матеріалів провадження цивільного позову та визнання його цивільним позивачем в зв`язку з відсутністю доказів в частині вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Романенко Т.В ..

22.11.2019р., ОСОБА_1 отримав від заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12016040550000744 з датою витягу 21.11.2019р.

19.11.2014р. рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяни Володимирівни, третя особа - П`ятихатська державна нотаріально контора про визнання заповіту його батька ОСОБА_7 від 23.10.2008р. на користь ОСОБА_6 недійсним та визначення додаткового строку для вступу у спадщину після смерті ОСОБА_7 , рішення набрало законної сили 22.01.2015р.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і згідно ч.2 ст.220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки клопотання від 30.10.2019р. та 14.11.2019р. розглянуто слідчим та скаржник отримав копії постанов по вказаним клопотанням а також отримав витяг з ЄРДР в кримінальному проваджені №12016040550000744 з датою витягу 21.11.2019р., при цьому не надав обґрунтувань в частині незаконності винесених постанов та не належності посвідчення вказаного витягу в задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 від 25.11.2019 року у кримінальному провадженню № 12016040550000744 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя