Ухвала суду № 85986770, 29.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Пожидаєвої Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора - Дахно О.Ю.,

представника потерпілих - Рембецького В.Ю.,

захисників обвинувачених - Паська А.О., Кохлякова В.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання захисником обвинувачених адвокатом Петренко М.Г. було надане письмове клопотання про зміну умов запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22.00 години до 06.00 години, в обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 17.10.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту з 14.00 години до 09.00 години наступного дня до 15.12.2019 року. На теперішній час існують підстави для зміни умов, виходячи з того, що обвинувачені жодного разу не порушували умови запобіжного заходу, обвинувачені потребують обстеження лікарями та стаціонарного лікування, а обмеження у перебуванні поза межами дому є суттєвою перешкодою у здійсненні необхідних медичних заходів, обвинувачені мають намір працевлаштуватись з метою матеріально забезпечувати сім`ю. У обвинуваченого ОСОБА_2 троє дітей, які потребують виховання та спілкування, а обмеження які діють відносно обвинуваченого позбавляють його спілкування з дітьми. В підтвердження викладених обставин надані довідки з медичних установ та від організацій про наміри працевлаштування обвинувачених.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки суд при продовженні строків дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахував необхідність лікування обвинувачених, надані довідки лише підтверджують намір працевлаштування обвинувачених.

Представник потерпілих вважає, що підстав для зміни умов дії запобіжного заходу обвинуваченим немає, суд врахував необхідність лікування обвинувачених, до того ж обвинувачені звернулись до суду з адміністративним позовом з вимогою поновлення на посадах в органах поліції, що підтверджує бажання обвинувачених працювати саме в органах поліції.

Обвинувачені та захисники, кожний окремо, підтримали заявлене клопотання захисника Петренка М.Г. щодо зміни умов дії обраного запобіжного заходу, оскільки обвинувачені потребують працевлаштування та лікування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасовано. До останніх застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25 жовтня 2019 року, з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з місця фактичного проживання, ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17.10.2019 року було продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту в період дії доби з 14.00 години до 09.00 години наступного дня з урахуванням потреби обвинувачених в проходженні медичного обстеження та лікування.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Захисником Петренко М.Г. було подане письмове клопотання про зміну умов дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на період часу вночі. В підтвердження викладеної позиції стороною захисту були надані копії документів, які підтверджують відвідування обвинуваченим ОСОБА_2 . КНП «Міська клінічна лікарня №11» ДМР», за результатами якого останній потребує стаціонарного лікування, обвинуваченим ОСОБА_1 відвідування клініки «Медична допомога дорослим та дітям», листа ТОВ «ДП КАЙРОС» про можливе працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_1 на посаду начальника служби безпеки з робочим днем з 08.00 години до 18.00 години; лист ГФ «СІЧ-ЗАХИСТ» про долучення до діяльності громадського формування обвинуваченого ОСОБА_2 в якості юрисконсульта з графіком роботи з 08.30 годин до 19.00 години, лист ТОВ «Лізоформ Медікал» про можливе працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_2 на посаду експедитора-водія з графіком роботи з 08.30 до 18.00 години.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та забороною покидати місце проживання з 22.00 години до 06.00 години зазначає, що судом під час продовження дії запобіжного заходу була врахована необхідність проходження обвинуваченими лікування та обстеження в медичних закладах, тому і були встановлені обмеження, згідно яких обвинувачені протягом дня з 09.00 години до 14.00 години можуть вільно відвідувати медичні заклади, займатись іншою діяльністю, зокрема працевлаштуватись. Надані довідки про можливе працевлаштування обвинувачених підтверджують лише наміри роботодавців укласти з обвинуваченими трудові договори, та не підтверджують факту працевлаштування обвинувачених. Судом були досліджені надані медичні документи стосовно обвинувачених, в консультативному висновку спеціаліста стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в рекомендаціях лікар зазначає про необхідність госпіталізації останнього для стаціонарного лікування. Перебування на стаціонарному лікування носить тимчасовий характер, тому у випадку необхідності стаціонарного лікування суд за зверненням обвинувачених або їх захисників може надати дозвіл перебувати у відповідній медичній установі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання захисника про зміну умов дії обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Петренко М.Г. про зміну умов дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко