Ухвала суду № 85986664, 28.11.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/983/18

№ 2-п/183/22/19

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Сороки О.В., секретаря судового засідання Устименко М.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року по справі №183/983/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року по справі №183/983/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки у період з 23.11.2018 року по 18.03.2019 року безпосередньо брав участь у проведенні операції об`єднаних сил, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областей, що підтверджується відповідною довідкою. Про судовий розгляд справи та наявність судового рішення відповідач дізнався лише 18 березня 2019 року коли прибув із зони проведення операції об`єднаних сил і отримав в нетаємному діловодстві військової частини А1126, за місцем її постійної дислокації в смт.Гвардійське, поштовий конверт, в якому знаходилась копія заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 26.11.2018 року.

Тобто, фактично відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин та був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси.

Крім того, відповідач має докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи, зокрема докази, які підтверджують, що відповідач являється військовослужбовцем військової частини А1126, та на момент виникнення спірних правовідносин проходив службу за контрактом в Збройних Силах України.

В судове засідання відповідач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 24 травня 2012 року у розмірі 41355 (сорок одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 59 копійок, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту – 23698,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 14511,24 грн., заборгованість за пенею та комісією – 700,00 грн., штраф – 500,00 грн. (фіксована частина), штраф – 1945,50 грн. (процентна складова).

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, однак дане повідомлення не містить підпису та дати отримання поштового відправлення (а.с.51). Даних про вручення відповідачеві копії заочного рішення суду від 26.11.2018 року матеріали справи також не містять.

Так, до суду подано довідку ВЧ А1126, у відповідності до якої ОСОБА_1 у період з 23.11.2018 року по 18 березня 2019 року приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, операції об`єднаних сил, забезпечення їх проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах Донецької та Луганської областей, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції.

Крім того, у своїй заяві відповідач вказує, що має докази, які являються істотними для правильного вирішення справи, зокрема документи, які підтверджують, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідач проходив військову службу за контрактом в Збройних силах України, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року по справі №183/983/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15.00 годину 21 січня 2020 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.