Рішення № 85986353, 29.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/30751/13-ц

Провадження № 2/202/89/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2013 року за результатами розгляду справи судом було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року заочне рішення від 04.12.2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Звернувшись до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , позивач зазначив, що 22.09.2011 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BLаЖГА00078198, згідно умов котрого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік з кінцевим терміном повернення до 22.09.2014 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість станом на 12.08.2013 року у розмірі 40468,15 грн., що складається з: 14506,36 грн. – заборгованості за кредитом; 1880,11 грн. – заборгованості по сплаті нарахованих відсотків; 5250,00 грн. – заборгованості за комісією; 18831,68 грн. - штрафу. Враховуючи викладене, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40468,15 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» залучено по справі правонаступником позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 217).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не надала, на кожне судове засідання направляла на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав (а.с. 212,2019).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № BLаЖГА00078198, згідно умов котрого відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік з кінцевим терміном повернення до 22.09.2014 року (а.с. 9-22).

Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 12.08.2013 року виникла заборгованість у розмірі 40468,15 грн., що складається з: 14506,36 грн. – заборгованості за кредитом; 1880,11 грн. – заборгованості по сплаті нарахованих відсотків; 5250,00 грн. – заборгованості за комісією; 18831,68 грн. – штрафу.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20136,47 грн., що складається з: 14506,36 грн. – заборгованості за кредитом; 1880,11 грн. – заборгованості по сплаті нарахованих відсотків; 3750,00 грн. - штрафу.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по сплаті комісії у розмірі 5250,00 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 1.6 кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом, розмір якої визначається в п. 4 Спеціальної частини договору (а.с. 10).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно із п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Правову позицію щодо неправомірності встановлення Банками платежів, які споживач маж сплатити на користь Банку за дії, які банк здійснює на власну користь, висловив Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 року № 6-174цс16.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту у розмірі 5250,00 грн. і відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 3750,00 грн., а не у розмірі, котрий просив стягнути позивач - 18831,68 грн., з наступних підстав.

Пунктом 4.2 кредитного договору визначено, що у випадку невиконання позичальником обов`язку, передбаченого п. 3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов`язань за договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному у п. 8 Спеціальної частини договору.

Пунктом 8 Спеціальної частини договору передбачений розмір штрафу – 25% від суми кредиту.

Як встановлено судом, сума кредиту, отримана відповідачем, становить 15000,00 грн., отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф за прострочення виконання боргових зобов`язань за договором більше ніж на 60 календарних днів у розмірі 3750,00 грн. (15000 грн. х 25%).

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 404,68 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, код ЄДРПОУ 41661563) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20136 (двадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 47 коп., котра складається з: 14506,36 грн. – заборгованості за кредитом; 1880,11 грн. – заборгованості по сплаті нарахованих відсотків; 3750,00 грн. - штрафу.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» судовий збір в розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.