Ухвала суду № 85986199, 29.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7996/19

Провадження № 1-кс/202/12432/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 21.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000715 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

29 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., про арешт майна.

Дане клопотання, згідноз протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 24.09.2019 року державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» код 42652240 Гладков Ю ОСОБА_1 вніс дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності за ПрАТ «РЕВЕНЬ», код 23375576 щодо об`єкту нерухомого майна, на будівлю магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де власником на теперішній час являється підприємство ТОВ «РУКСУС» код 43152415.

Так, підставою припинення права власності у ПрАТ «РЕВЕНЬ» код 23375576 стало виникнення речового права за ТОВ «РУКСУС» код 43152415 нібито на підставі договору купівлі-продажу, № 20190913, укладеного 23.09.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «РУКСУС» код 43152415 в особі директора ОСОБА_3 , посвідчений ТБ «СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА» код 36207444.

Подальшими слідчими діями встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу № 771 бланк Серії ВРТ № 074139, посвідченого 20.07.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., ОСОБА_2 в особі покупця, набув права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом купівлі у продавця в особі директора ПрАТ «РЕВЕНЬ» код 23375576 ОСОБА_4 .

Також, державна реєстрація права власності за громадянином ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 20.07.2012 року відбулась 09.09.2019 року, та відомості було внесено до Реєстру 12.09.2019 року державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 .

Допитана у якості потерпілої директор ПрАТ «РЕВЕНЬ» код 23375576 ОСОБА_6 повідомила, що будівля магазину розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом приватної власності вказаного підприємства на підставі Витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 33215749 від 17.02.2012 року, реєстраційний номер 10565503, наказу регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області №12/07-ЗВП 26.03.1996 року, Переліку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, передано до статутного фонду ПрАТ «РЕВЕНЬ» №12/7-7045/21.12.2004 та є внеском до статутного капіталу товариства, а також згідно з державним актом на право постійного користування землею Серія ДПД 66 та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 80 від 16.01.1997 року, ВАТ «РЕВЕНЬ» код 23375576 передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0368 га. по вул. Січових Стрільців (вул. Артема), 3, у м. Дніпро.

Також, згідно з розпорядженням № 71р від 26.01.2005 Дніпропетровської міської ради присвоєно будівлям магазину по вул. Січових Стрільців (вул. Артема), розташованих у межах землекористування, адресу вул. Січових Стрільців (вул. Артема), 1А (колишня адреса - вул. Артема, 3).

Так, посадовим особам ПрАТ «РЕВЕНЬ» код 23375576 стало відомо, що у вересні 2019 року здійснено реєстраційні дії щодо припинення права власності за ПрАТ «РЕВЕНЬ» вищевказаного об`єкту нерухомого майна, а також на теперішній час представниками ТОВ «РУКСУС» подана землевпорядна документація на земельну ділянку для отримання кадастрового номеру та подальших реєстраційних дій з його відчуження.

При цьому, договір купівлі-продажу від 20.07.2012, нібито посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 В.В. - від імені ПрАТ «РЕВЕНЬ», та укладений директором ОСОБА_4 , являється підробленим, оскільки згідно до статуту в ПрАТ «РЕВЕНЬ» виконавчим органом є генеральний директор, і станом на 20.07.2012 року ним був ОСОБА_8 , а також відомо що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. зазначений договір купівлі-продажу не посвідчувала та нотаріальні бланки серією та номером ВРТ 074139 не отримувала. Зазначені бланки були отримані приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 01.06.2012 року та витрачені ним 20.07.2012 року.

Крім того, підпис нібито директора підприємства ОСОБА_4 на договорі не засвідчений печаткою ПрАТ «РЕВЕНЬ», та взагалі, посадові особи ПрАТ «РЕВЕНЬ» ніколи не здійснювали жодним чином відчуження вищевказаного майна, єдиний акціонер цього товариства ніколи не приймав рішень про продаж майна, а ОСОБА_4 не перебувала на підприємстві на будь-якій посаді, та взагалі невідома особа.

27 листопада 2019 року нерухоме майно, а саме будівля магазину, будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, в межах визначених державним актом Серія ДПД 66 площею 0,0368 га., по АДРЕСА_1 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є підстави вважати, що на теперішній час невстановленими особами вживаються заходи щодо подальшого відчуження вищевказаного нерухомого майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню та спричинить більш негативні наслідки для потерпілої, у зв`язку із чим необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику власника майна, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І. від 27 листопада 2019 року будівля магазину, будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, в межах визначених державним актом Серія ДПД 66 площею 0,0368 га., по АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019040000000715 від 21.11.2019 року.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту із забороною відчуження будівлі магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_2 Дніпро та земельної ділянки, в межах визначених державним актом Серія ДПД 66 площею 0,0368 га., по АДРЕСА_1 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме запобіганню можливості подальшого незаконного відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони користування та розпорядження будівлею магазину та земельною ділянкою, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку, а саме:

- будівля магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, в межах визначених державним актом Серія ДПД 66 площею 0,0368 га., по АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам, окрім потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПрАТ «РЕВЕНЬ» код 23375576, відчужувати вищевказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва