Ухвала суду № 85986105, 28.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3658/18

Провадження № 6/201/308/2019

У Х В А Л А

28 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судових рішень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк національний кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 04.12.2018р. було залишено без задоволення та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 86 946грн. 82коп.

29.10.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду від 04.12.2018р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. з посиланням на те, що останній переніс операцію «ТЕП лівого кульшового суглобу», проходив курс реабілітації в умовах стаціонару клініки з 25.09.2018р. по 10.10.2018р. і на сьогоднішній день проходить період післяопераційної реабілітації. ОСОБА_1 витрачені значні кошти на проведення операції та післяопераційну реабілітацію. Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, офіційно працевлаштований і має доходи, проте тяжка хвороба та значні суми, які витрачаються на лікування, не дають можливості йому належним чином виконати судові рішення, а тому просив відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. та виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. на один рік строком до 25.10.2020р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. В надісланій на електрону пошту 27.11.2019р. заяві підтримав вимоги щодо відстрочення виконання судових рішень, просив заяву задовольнити та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№199).

В судове засідання 28.11.2019р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив.

27.11.2019р. на електрону пошту суду надійшов відзив позивача, в якому він заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, оскільки у ОСОБА_1 відсутні підстави, які ускладнюють виконання рішення суду терміном до 25.10.2020р. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення дій, спрямованих на врегулювання спору у добровільному порядку. Крім того, відповідач не зазначає в заяві про відстрочення виконання рішення суду, що він є засновником п`яти працюючих компаній, в кожній з яких має значний внесок у статутний капітал. Також представник позивача зазначив, що безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення судом буде порушувати законні права та інтереси позивача, на користь якого винесені судові рішення. Просив відмовити в задоволенні вимог заяви про відстрочення виконання рішення суду (а.с.№200-202).

Розгляд справи 28.11.2019р. відбувався відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками станом на 21.03.2018р. в розмірі 3 864 303 грн. 26 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» судовий збір у розмірі 57 964грн. 55 коп. (а.с. № 111-113).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 04.12.2018р. було залишено без задоволення та стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 суму відстроченого судового збору в розмірі 86 946грн. 82 коп. (а.с.№171-175).

В обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду відповідачем до заяви надані наступні докази: довідка Медичного центру ТОВ «Клініка «Medinua» від 12.11.2018р., яка свідчить про те, що ОСОБА_2 , 1959р.народження у червні 2018р. виконано операцію «Тотального ендопротезування лівого кульшового суглобу» (пацієнт обмежений в пересуванні через постійну біль при фізичному навантаженні та станом на 12.11.2018р. проходить третій етап реабілітації); довідка клініки від 28.09.2018р. про проходження ОСОБА_1 курсу реабілітації в умовах стаціонару з 25.09.2018р. по 10.10.2018р.; висновок клініки від 28.01.2019р. про проходження четвертого етапу реабілітації в умовах амбулаторного стаціонару клініки з діагнозом «стан після ТЕП лівого кульшового суглобу» ( на етапі реабілітації протипоказання до тривалого фізичного навантаження); довідку видану ТОВ Центр «ЕНІО» від 30.09.2019р. про проходження ОСОБА_1 з вересня 2018р. по вересень 2019р. курсу фізичної реабілітації після перенесеної операції (вартість послуг 19 200грн.); акт виданий Медичним центром ТОВ «Клініка «Medinua» про надання медичних послуг №3488 від 02.10.2019р. в сумі 211 174 грн.(а.с.№187-189, 195-196).

На підтвердження матеріального стану, відповідач надав наступні докази: довідку про отриману заробітну плату в ТОВ «УК Сім-Інвест» за період з 01.01.2016р. по 01.12.2016р. в сумі 14 393грн. 40коп. з урахуванням утриманих податків, за період з 01.01.2017р. по 30.09.2017р. в сумі 23 184грн. з урахуванням утриманих податків; довідку про отриману заробітну плату в ТОВ «МСІ» за період з 01.10.2017р. по 31.12.2017р. в розмірі 7728грн. з урахуванням утриманих податків, за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. в сумі 36 225грн. з урахуванням утриманих податків, за період з 01.01.2019р. по 31.08.2019р. в розмірі 27 048грн. з урахування утриманих податків (а.с.№190-194).

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Надані відповідачем докази підтверджуються факт перенесення ним складної операції «ТЕП лівого кульшового суглобу» та проходження післяопераційної реабілітації. Крім того, як зазначено в рекомендаціях, відповідачу протипоказано тривале фізичне навантаження.

Також з наданих відповідачем доказів вбачається, що ним витрачаються значні суми, пов`язані з операцією та проходженням курсів реабілітації.

Таким чином, надані відповідачем докази для відстрочення виконання рішення, дійсно свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 3 864 303 грн. 26коп. та судових витрат в розмірі 57 964грн. 55 коп. і 86 946грн. 82коп.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити до 25.10.2020р. йому виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. у справі № 201/3658/18 щодо стягнення суми заборгованості за договором № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками станом на 21.03.2018р. в розмірі 3 864 303 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 57 964грн. 55коп., а також відстрочити до 25.10.2020р. виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. у справі № 201/3658/18 щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 86 946грн. 82коп.

При винесенні ухвали враховані положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, а саме, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заперечення позивача щодо відсутності підстав для відстрочення виконання рішення суду оцінюються критично, виходячи з того, що відповідачем надані як докази його стану здоров`я (наявність перенесеної операції, проходження післяопераційної реабілітації), так і докази матеріального стану.

Посилання позивача на те, що відповідач є засновником п`яти працюючих товариств та має частки в їх статутному капіталі, а тому має можливість погашати заборгованість, судом оцінюються критично, враховуючи що доказів неможливості виконання рішення суду в інший спосіб (черговість задоволення вимог передбачена Закону України «Про виконавче провадження»), ніж звернення стягнення на частку в статутному капіталі, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018р. по цивільній справі № 201/3658/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками станом на 21.03.2018р. в розмірі 3 864 303 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 57 964грн. 55 коп., строком до 25 жовтня 2020р.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. по справі № 201/3658/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 86 946грн. 82 коп., строком до 25 жовтня 2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко