Ухвала суду № 85986053, 18.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9247/2010

Провадження № 2зз/201/39/2019

УХВАЛА

18 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. було відкрито провадження, позивачу було відстрочено сплату судового збору і витрат на ІТЗ, а також вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.№52 том 1).

Заочним рішенням суду від 15.12.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково та стягнуто солідарно: з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-006 від 11.02.2008р. – 195 439грн. 07коп.; стягнуто солідарно ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-006 від 11.02.2008р. – 200грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-150 від 25.09.2008р. – 99 116грн. 99коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-150 від 25.09.2008р. – 200грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення витрат на ІТЗ – 120 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА» «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір – 1 700 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено Постановою Дніпровського апеляційного суду (а.с.№ 112-114 том 1). 30.03.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.№119 том 1), в задоволенні якої, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018р. відмовлено (а.с.№136-137 том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019р. ухвала суду від 24.04.2018р. залишена без змін (а.с.№ 249-251 том 1).

04.04.2019р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 16.03.2018р. (а.с.№121 том 2), про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р., з посиланням на те, що вжиті заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогами, через те, що вартість майна, на яке накладений арешт, перевищує ціну позову. Крім того, представник відповідача посилався на те, що на сьогоднішній день закінчився строк пред`явлення ухвали до примусового виконання та будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 05.02.2010р. у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвалою суду під головуванням судді Федоріщева С.С. від 02.10.2019р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 2008-006 від 11.02.2008р. в розмірі 195 439грн. 07коп. та 200грн. визнані такими, що не підлягають примусовому виконанню через пропуск АТ КБ «ПриватБанк» строку на їх пред`явлення до виконання ( а.с.№160-165 том 2).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в наданій 18.10.2019р. заяві просив розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, а інші сторони про причини не явки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувався відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

15.12.2010р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 грошові кошти за двома кредитними договорами № 2008-006 від 11.02.2008р. та № 2008-150 від 25.09.2008р.

11.04.2011р. представником позивача були отримані 14 виконавчих листів, що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі справи.

Під час вирішення клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, судом 05.07.2019р. було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те чи перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2008-006 від 11.02.2008р. в розмірі 195 439грн. 07коп. і в розмірі 200грн., а також виконавчий лист про стягнення витрат на ІТЗ 120грн. (а.с.№ 127 том 2), а вдруге запит був направлений на адресу банку 23.09.2010р.

Запит суду від 05.07.2019р. був отриманий банком 07.08.2019р. (а.с.№ 129 том 2), проте у встановлений строк витребувані докази не надійшли на адресу суду, а тому розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову проводиться на підставі наявних в справі документів, а також з урахуванням доказів, які були надані АТ КБ «ПриватБанк» під час перегляду 02.04.2019р. Дніпровським апеляційним судом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018р. про відмову у скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 і на сьогоднішній день закінчився строк для їх пред`явлення до примусового виконання.

З наданих АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу Дніпровського апеляційного суду доказів вбачається, що на примусовому виконанні в Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 2008-006 від 11.02.2008р. в сумі 195 429грн. 07коп. Рішення виконано в частині та стягнуто 50 159грн. 49коп. (а.с.№225-227 том 1).

В своїй заяві, що надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду 01.03.2019р., представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що на цей час за виконавчими листами, де боржником вказаний ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с.№223 том 2).

Приймаючи до уваги, що представником АТ КБ «ПриватБанк» підтверджена відсутність на примусовому виконанні виконавчих листів де боржником би був ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», а також враховуючи, що ухвалою суду від 02.10.2019р., строк на оскарження якої закінчився 17.10.2019р., виконавчі листи де боржником вказаний ОСОБА_1 визнанні судом такими, що не підлягають примусовому виконанню, то відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову у відношенні цього відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. 05.02.2010р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, ч. 223, ч. 2 ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі №2-9247/2010 у відношенні відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.