Ухвала суду № 85985805, 05.11.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5046/19

Провадження № 2/210/2181/19

У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року визначено спрощений порядок розгляду справи без виклику сторін.

05.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Відповідно ст. 135 ЦПК таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов:

-Від КПТМ «Криворіжтепломережа» (юридична особа) позов підписаний ОСОБА_3 , який не є адвокатом відповідно до вимог ст. 60 ЦПК, як це вимагає з 01.01.2019 року,

-відповідачка не є власником будівлі і навіть квартири. У неї немає жодних законних правовідносин з позивачем, які прописані у спеціальному Законі «Про житлово-комунальні послуги». Спеціальні Закони мають вищу юридичну силу.

-позивач вимагає гроші за постачання теплової енергії. Але вона фізично не може бути суб`єктом отримання такої послуги

-вимога позивача виходить за межі загальної позовної давності про що вона заявила у окремій заяві (про застосування якої тут нагадує додатково),

-жодна сума вимоги не підтверджена абсолютно нічим.

-позивач у не законний спосіб використовує її персональні дані, про заборону використання яких вона офіційно його повідомила ще у 2015 році. Докази з незаконним використанням персональних даних - є неналежними.

-позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» має очевидні ознаки шахрайства.

-позов наданий неналежному відповідачу, акти (які навіть не завірені) підписані не повноважними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-Акти відносяться до ЖБК «Восток-24», яка є фейкова юридична особа (немає засновників, неправдиві реєстраційні данні) і знаходиться у судовому розгляді по скасуванню державної реєстрації, тому такі акти не можуть братися до уваги до вирішення судового процесу по вище вказані справі по суті (ст, 251 ЦПК України).

При цьому, на правову допомогу відповідачка витратила 20 000 грн. уклавши договір з адвокатом Д. Ковшом. Тому вона наполягає на виконанні ч. 5 ст. 135 ЦПК України і забезпечити її витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн., зобов`язавши позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» внести цю суму на депозитний рахунок суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

При цьому відповідачкою не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у абз. 3 ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Крім того, незгода відповідача з позовом не свідчить про наявність обставин, передбачених п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Також, відповідачкою не надано доказів понесених витрат згідно її заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 135, 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко