Ухвала суду № 85985487, 28.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9723/19

(2/199/3864/19)

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Борисової Ю.В. та представника відповідача адвоката Шваб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України, зокрема, вимоги про визнання недійсним договору дарування, оскільки зазначене сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та скорішому вирішенню частини позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 акцентував увагу на правильності справляння позивачем судового збору при поданні позовної заяви в останній редакції.

Розглянув клопотання про роз`єднання позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Виходячи з предмета позову та підстави позову, суд погоджується із слушністю доводів представника позивача в частині, що виділення вимоги про визнання договору дарування недійсним в самостійне провадження сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, на переконання суду, в окреме провадження разом із вимогою визнання недійсним договору дарування підлягають виділенню вимоги про визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тому, керуючись ч. 6 та ч. 7 ст. 188, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, виділивши позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

28.11.2019