Рішення № 85985364, 18.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 203/3366/18

(2/199/1107/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника позивача - адвоката Басули Б.І.,

представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Рибіної І.В, та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір поставки №М-77/2015 від 30.12.2015. На протязі 2015-2018 р.р. здійснювалося постачання книжкової та супутньої продукції на підставі замовлення покупця, оплата проводилась згідно видаткових накладних після постачання. Також між сторонами було підписано акт звіряння взаєморозрахунків відповідно до якого станом на 12.10.2017 кінцеве сальдо на користь ФО- ОСОБА_7 становить 234 000,64 грн. В період господарських відносин у 2017- 2018 роках ФОП ОСОБА_6 здійснив оплату за поставлений товар не у повному обсязі внаслідок чого створилася заборгованість за поставлену продукцію у сумі 154 193,60 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у графі щодо внесення відомостей про припинення підприємницької діяльності зазначено, що 17.04.2018 було внесено запис №22240070002069465 та змінено стан суб`єкта підприємницької діяльності на припинено. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина яка складається із об`єктів нерухомого майна та спадкоємцем є рідний син ОСОБА_6 - ОСОБА_4 . Позивач, як кредитор померлого звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, а також звертався до спадкоємця з вимогою про сплату боргу спадкодавця, проте заборгованість не погашена. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 154 193,60 грн. та суму судового збору стягнути з відповідача.

Клопотанням від 05.08.2019 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як зі спадкоємців ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь позивача 154 193,60 грн., та судовий збір (т. 1 а.с. 242-243).

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що строк дії договору поставки №М-77/2015 від 30.12.2015 сплинув 21.12.2015 року та Додаткова угода про продовження строку дії договору не укладалася.

Крім того, в договорі поставки відсутня печатка ОСОБА_6 , що робить цей договір неукладеним; згідно з відзивом відповідача на позов позивачем не надано документів на підтвердження створення заборгованості за товар отриманий 30-31 грудня 2015 року, та відповідач вважає, що акт звірки розрахунків не є належним доказом факту існування господарських операцій. Стверджується, що не існує заборгованості за товар, оскільки були проведені розрахунки та залишок непроданого товару був повернутий позивачу.

У відповіді на відзив представник позивача зазначав, що фізичні особи-підприємці мають право використовувати печатку, а тому відсутність печатки не тягне за собою визнання недійсним або неукладеним договору поставки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року справа передана на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (т. 1 а.с. 78).

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_6 (Покупець) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 (Постачальник) укладений договір поставки №М 77/2015, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується прийняти від Покупця Замовлення на поставку Товару та здійснити поставку своїми засобами та за свій рахунок у термін встановлений Сторонами за домовленістю. Ціна, асортимент та інші характеристики Товару, що поставляється, остаточно визначаються у видатковій накладній, яка виконує функцію специфікації до Договору та є його невід`ємною частиною. Усі видаткові накладні, які підписані Сторонами після підписання Договору, вважаються такими, що складені на підставі і на умовах Договору (п.2.1. , п. 2.5, п.2.6 Договору). Відповідно до п.3.4, п. 3.5 Договору, Покупець повинен повністю розрахуватись за поставлений Товар; розрахунки за кожну партію Товару, згідно із Замовленням, здійснюються Покупцем протягом 60 календарних днів з моменту поставки, не рідше ніж один раз у квартал Сторони проводять звірку взаємних розрахунків, про що складається відповідний Акт. При виникненні нездоланих перешкод при продажу поставленого Товару Покупець має права повернути нереалізований Товар, але не пізніше 90 днів після останнього постачання відповідної партії Товару, та своїми засобами та за свій рахунок (п. 3.6 Договору) Пунктами 6.1 та 6.3 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2015р., а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором – до моменту їх повного виконання. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (т. 1 а.с. 66-67).

В обґрунтування своїх вимог позивач надав розрахунок заборгованості (т.1 а.с.63) та копії видаткових накладних, відповідно до яких, Постачальник (позивач) передав ОСОБА_6 товар на певні суми, а саме:

Накладна №ШМ-0000073 від 02.02.2017 р. на суму 3365,45 грн. (т.1 а.с. 61)

Накладна №ШМ-0000248 від 20.03.2017 р. на суму 7375,47 грн. (т.1 а.с. 59-60)

Накладна №ШМ-0000292 від 30.03.2017 р. на суму 8477,70 грн. (т.1 а.с. 57-58)

Накладна №ШМ-0000549 від 20.06.2017 р. на суму 9597,20 грн. (т.1 а.с. 55-56)

Накладна №ШМ-0000605 від 14.07.2017 р. на суму 8430,20 грн. (т.1 а.с. 53-54)

Накладна №ШМ-0000642 від 01.08.2017 р. на суму 3844,50 грн. (т.1 а.с. 52)

Накладна №ШМ-0000643 від 01.08.2017 р. на суму 1551,00 грн. (т.1 а.с. 51)

Накладна №ШМ-0000657 від 03.08.2017 р. на суму 1958,00 грн. (т.1 а.с. 50)

Накладна №ШМ-0000700 від 14.08.2017 р. на суму 2744,50 грн. (т.1 а.с. 49)

Накладна №ШМ-0000701 від 14.08.2017 р. на суму 506,00 грн. (т.1 а.с. 48)

Накладна №ШМ-0000702 від 14.08.2017 р. на суму 5156,25 грн. (т.1 а.с. 47)

Накладна №ШМ-0000744 від 18.08.2017 р на суму 6737,50 грн. (т.1 а.с. 46)

Накладна №ШМ-0000745 від 18.08.2017 р. на суму 4042,30 грн. (т.1 а.с. 44-45)

Накладна №ШМ-0000808 від 29.08.2017 р. на суму 5010,50 грн. (т.1 а.с. 43)

Накладна №ШМ-0000817 від 30.08.2017 р. на суму 3894,00 грн. (т.1 а.с. 42)

Накладна №ШМ-0000839 від 01.09.2017 р. на суму 2902,90 грн. (т.1 а.с. 41)

Накладна №ШМ-0000890 від 07.09.2017 р. на суму 5401,00 грн. (т.1 а.с. 40)

Накладна №ШМ-0000928 від 11.09.2017 р. на суму 5087,50 грн. (т.1 а.с. 39)

Накладна №ШМ-0000929 від 11.09.2017 р. на суму 3634,40 грн. (т.1 а.с. 38)

Накладна №ШМ-000739 від 21.09.2017 р. на суму 10064,90 грн. (т.1 а.с. 36-37)

Накладна №ШМ-000817 від 04.10.2017 р. на суму 5872,05 грн. (т.1 а.с. 35)

Накладна №ШМ-000862 від 12.10.2017 р. на суму 4169 грн. (т.1 а.с. 34)

Накладна №ШМ-001031 від 16.11.2017 р. на суму 8229,05 грн. (т.1 а.с. 31-33)

Накладна №ШМ-001191 від 26.12.2017 р. на суму 9680 грн. (т.1 а.с. 30)

Накладна №ШМ-001195 від 29.12.2017 р. на суму 8578,45 грн. (т.1 а.с. 28-29)

Накладна №ШМ-0000010 від 16.01.2018 р. на суму 17947,74 грн. (т.1 а.с. 25-27)

На загальну суму 154 193,60 грн.

Також позивачем надана копія Видаткової накладної №ШМ-0000017 від 17.01.2017 р. на суму 5 727,13 грн. (т.1 а.с. 62), яка не зазначена у розрахунок заборгованості.

Отже, позивачем надані докази постачання товару ОСОБА_6 на загальну суму 159 920,73 грн. (загальна сума за всіма видатковими накладними, які містяться у справі).

Водночас, як встановлено на підставі вимоги кредитора з додатками, яка надана позивачем до нотаріальної контори, за період постачання товару (з грудня 2016 р. по 25.05.2018 р.) було сплачено та повернуто позивачу товар на загальну суму 277 612,83 грн., що підтверджується Актами взаєморозрахунків, які складені позивачем (т.1 а.с.195-198) та не заперечується сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, про що 17 квітня 2018 року складено відповідний актовий запис №147, та 17 квітня 2018 р. Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 164).

За час життя ОСОБА_6 заповіт не складав.

Із заявами про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_6 до нотаріальної контори звернулися: син померлого - ОСОБА_4 (т.1 а.с. 203), дружина померлого - ОСОБА_1 (т.1 а.с. 207), донька померлого – ОСОБА_5 (т.1 а.с. 163).

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2019 року задоволено клопотання позивача та витребувані від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 103; 146).

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача від 05.08.2019 та залучені до участі у справі у якості співвідповідачів – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 240-241; т. 2 а.с. 1).

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 позивачів та витребувані докази:

1) витребувана з Головного Управління ДФС у Харківській області, Київське управління, Київська ДПІ (Київський район м. Харкова) (ідентифікаційний код органу: 39599198, адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Пушкінська, буд. 46) - декларацію про доходи ФОП ОСОБА_3 за період з 30.12.2015 р. по 26.09.2018 р. включно;

2) витребувана з ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код органу: 39533006, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) декларація про доходи ФОП ОСОБА_6 за період 30.12.2015 року по 17.04.2018 року включно;

3) витребувані від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) наступні докази: оригінал Договору поставки № М77/2015 від 30.12.2015; оригінали видаткових накладних, що створювались за Договором поставки № М77/2015 від 30.12.2015; оригінали розрахункових чеків та актів прийому-передачі повернених товарів між сторонами за Договором поставки № М77/2015 від 30.12.2015; докази придбання та фінансового розрахунку ФОП ОСОБА_3 з контрагентом-постачальником товару, що було поставлено ОСОБА_6 (докази на право власності ФОП ОСОБА_3 , щодо товару який було продано ОСОБА_6 ); книгу обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України № 481 від 16.09.2013 року, а саме: книгу обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_3 з наявними матеріалами з 30.12.2015 року по 26.09.2018 року.

Правовідносини між учасниками справи виникли із обов`язку спадкоємців виконати зобов`язання спадкодавця.

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 – 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сплата та повернення товару позивачеві на загальну суму, що перевищує суму переданого ОСОБА_6 товару, то в силу ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання по оплаті товару за видатковими накладними №ШМ-0000073 від 02.02.2017 р., №ШМ-0000248 від 20.03.2017 р., №ШМ-0000292 від 30.03.2017 р., №ШМ-0000549 від 20.06.2017 р., №ШМ-0000605 від 14.07.2017 р., №ШМ-0000642 від 01.08.2017 р., №ШМ-0000643 від 01.08.2017 р., №ШМ-0000657 від 03.08.2017 р., №ШМ-0000700 від 14.08.2017 р., №ШМ-0000701 від 14.08.2017 р., №ШМ-0000702 від 14.08.2017 р., №ШМ-0000744 від 18.08.2017 р., №ШМ-0000745 від 18.08.2017 р., №ШМ-0000808 від 29.08.2017 р., №ШМ-0000817 від 30.08.2017 р., №ШМ-0000839 від 01.09.2017 р., №ШМ-0000890 від 07.09.2017 р., №ШМ-0000928 від 11.09.2017 р., №ШМ-0000929 від 11.09.2017 р., №ШМ-000739 від 21.09.2017 р., №ШМ-000817 від 04.10.2017 р., №ШМ-000862 від 12.10.2017 р., №ШМ-001031 від 16.11.2017 р., №ШМ-001191 від 26.12.2017 р., №ШМ-001195 від 29.12.2017 р., №ШМ-0000010 від 16.01.2018 р. є припиненими.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, про що 17 квітня 2018 року складено відповідний актовий запис №147, та 17 квітня 2018 р. Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 164).

За час життя ОСОБА_6 заповіт не складав.

Із заявами про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_6 до нотаріальної контори звернулися спадкоємці першої черги: син померлого - ОСОБА_4 (т.1 а.с. 203), дружина померлого - ОСОБА_1 (т.1 а.с. 207), донька померлого – ОСОБА_5 (т.1 а.с. 163).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Статтею 52 ЦК України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1268, 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як встановлено судом, зобов`язання спадкодавця перед позивачем є припиненими, а тому зобов`язання спадкодавця не перейшли до відповідачів в порядку спадкування, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо закінчення строку дії договору, оскільки сторони передбачили можливість автоматичної пролонгації дії договору, про що зазначено у п. 6.3 Договору.

Також суд не погоджується з доводами представників відповідача ОСОБА_1 про неукладання договору поставки через відсутність печатки ОСОБА_6 , оскільки ст. 58 Господарського кодексу України (в ред., що діяла на момент укладання договору) використання печатки було правом суб`єкта господарської діяльності, а не його обов`язком.

Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, у зв`язку з чим суд би мав змогу дійти до іншого висновку у цій справі.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у сумі 1541,95 грн. (т. 1 а.с. 1).

Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні вимог в повному обсязі, а відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 19, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст. 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити повністю.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на позивача.

Дата складення повного судового рішення 28 листопада 2019 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

18.11.2019