Ухвала суду № 85984512, 26.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6158/15-ц

Провадження № 2-ві/686/53/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» визнання окремого пункту договору недійсним, визнання недійсним договору поруки,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» визнання окремого пункту договору недійсним, визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді Логінової С.М., з підстав того, що суддя не задовольняє обгрунтоване клопотання сторони, тим самим проявляє упередженість та необ`єктивність.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року головуючим суддею провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, в порядку визначеному ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови в її задоволенні.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом враховується, що заявницею фактично ставиться питання про незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого у іншій справі.

Відтак суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» визнання окремого пункту договору недійсним, визнання недійсним договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа