Рішення № 85984323, 27.11.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1530/19

Провадження № 2/675/596/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання – Гедзенюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 17.07.2019 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 05.12.2016 між відповідачем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0335/82/0137457.

03 травня 2018 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі-ПАТ «ОКСІ БАНК») було укладено договір відступлення права вимоги №114/58-F, за яким право вимоги по вище зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ПАТ «ОКСІ БАНК».

10 травня 2018 року між АТ «ОКСІ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі-Позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 1 (далі-Договір відступлення) у відповідності до умов якого, ПАТ «ОКСІ БАНК» відступив для позивача право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

ОСОБА_1 зобов`язувався вносити кошти на погашення кредитів та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору, але систематично не виконував зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 37576,49 грн., яку позивач просить стягнути, а також стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.07.2019 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Крім того, направив на адресу суду додаткові пояснення до позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до укладеного кредитного договору із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 014/0335/82/0137457 від 05.12.2016, отримав кредит в розмірі 31499 грн. 56 коп. на 72 місяці починаючи з 05.12.2016 до 05.12.2022 з фіксованою процентною ставкою 35,3 % річних.

03 травня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ПАТ «ОКСІ БАНК».

10 травня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1 у відповідності до умов якого, ПАТ «ОКСІ БАНК» відступив для Позивача право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Проте, ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені кредитним договором. А тому, у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 38576,49 грн., з яких: 29988,98 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 3778,71 грн. – заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 4808,8 грн. - пеня.

Однак, відповідно до додаткових пояснень позивача вбачається, що відповідачем добровільно було сплачено 1000 грн., яка була зарахована на погашеннязаборгованості за відсотками, а тому позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 37576,49 грн.

Договір між сторонами був укладений у виді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку.

Відповідач дав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується його підписом у заяві.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверенення боргів» є юридичною особою та має право на надання фінансових послуг.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, та на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_1 є зобов`язальними і регулюються нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1048, 1056-1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Тип та розмір процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 62 ч. 1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 258, 267,526, 527, 530, 549, 550 ч.2, 610, 612, 614, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 10, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) загальну суму заборгованості по кредитному договору № 014/0335/82/0137457 в сумі 37576 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 49 коп., що складається з 29988 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп. – заборгованість за основною сумою боргу; 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 71 коп. – заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 4808 (чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 80 ком.- пеня., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2019 року.

Суддя Р. В. Пашкевич