Ухвала суду № 85983538, 29.11.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5395/19

Провадження № 2-н/484/416/19

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком, в сумі 3 036 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Еталонсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 01.11.2019 року складає 3 036 грн. 28 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу, зокрема пунктом третім частини третьої передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, додані до матеріалів заяви докази є неналежними в розумінні ст. 77 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До заяви додано копію договору № 39/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2018 року, з якого вбачається, що такий договір підписаний ТОВ "Еталонсервіс" та ОСОБА_2 , який діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим, належно оформлених документів про надання ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , до заяви не додано, а тому незрозуміло, чому вимога про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком заявляється саме до ОСОБА_1 . Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з ОСОБА_1 , суду не надано. Документів щодо створення, існування повноважень об`єднання співвласників будинку не надано, тобто в межах наказного провадження неможливо встановити легітимність повноважень ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин слід відмовити ТОВ "Еталонсервіс" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 036 грн. 28 коп., оскільки заявлено вимогу, яка заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою, після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком, в сумі 3 036 грн. 28 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою вимогою, після усунення недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2019 року.

СУДДЯ: