Ухвала суду № 85983255, 28.11.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/873/19

Провадження №2/477/601/19

УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 після проведення авторозподілу була передана для розгляду головуючому у справі – судді Полішко В.В.

У своїй заяві цивільний позивач просив стягнути з цивільних відповідачів шкоду завдану внаслідок вчинення злочину: з ПАТ «СК «Арсенал страхування» - матеріальну шкоду у сумі 30000,00 грн. та з ОСОБА_2 - моральну шкоду у сумі 1000000 грн.

Під час провадження в справі 22 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Семенюк Ольги Григорівни надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви вказала, що напередодні суддею було розглянуто іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто моральну шкоду. Обидві справи пов`язані між собою, оскільки відшкодування шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пов`язано з настанням однієї і тієї ж події, а саме: ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 .. яке мало місце 22 червня 2017 року.

Вказала на те, що у судді вже склалася суб`єктивна думка стосовно зазначених подій, ролі ОСОБА_2 в ДТП, яка буде впливати на об`єктивність розгляду цієї справи.

Крім цього, представник вказувала на упередженість судді, посилаючись на те, що суддею було проведено підготовче судове засідання за її відсутності, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення необхідних експертиз.

Ухваолою судді Полішко В.В. від 22 листопада 2019 року заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді задоволена, а справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ позов був розподілений судді Козаченку Р.В.

Однак суддя Козаченко Р.В. заявив самовідвід з тих підстав, що ним був винесений вирок від 01 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню №12017150230000632 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України. Даний вирок в частині вирішення цивільних позовів, зокрема і позову ОСОБА_1 , скасований ухвалою від 19 березня 2019 року Миколаївського апеляційного суду і позови направлені на новий розгляд.

Така обставина може викликати сумніви в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи за тим же позовом ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Також ч. 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно з матеріалами справи, у провадженні судді Козаченка Р.В. перебувало кримінальне провадження №12017150230000632 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, у якому ним 01 жовтня 2018 року відносно нього був винесений обвинувальний вирок. Даний вирок в частині вирішення цивільних позовів, в тому числі і позову ОСОБА_1 , був скасований ухвалою від 19 березня 2019 року Миколаївського апеляційного суду, з направленням їх на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Така обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи суддею Козаченком Романом Вікторовичем, оскільки ним вже розглядався та вирішувався позов ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тому, для виключення будь-яких сумнівів щодо вирішення справи, є неможливим її розгляд під головуванням судді Козаченка Р.В. і його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись сткеруючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко