Ухвала суду № 85982855, 29.11.2019, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1574/19

Провадження № 1-кс/455/458/2019

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н., за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Старосельської Т.С., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дашинича І.Б., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі – СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) – Мелещука В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року за №12019140320000439,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Мелещук В.В. за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Старосельською Т.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №12019140320000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Львів-Самбір-Ужгород», у напрямку до м.Ужгород, при проїзді її ділянки в районі 116 км + 60 м, що на вулиці Центральній в с. Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, поблизу будинку №112, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка» «перешкода для руху», «небезпека для руху»); Розділу 2 п.п. 2.1 а), 2.3. б), д), 2.9 а); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 12 п. 12.3, Розділу 13 п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду №72, виданого 26.11.2019 року Старосамбірською ЦРЛ відомо, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння), не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме: будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно ухвали Самбірської міськрайонного суду від 05.05.2019 року терміном на один рік, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити велосипед «Україна», під керуванням ОСОБА_3 , який в цей момент рухався по правій смузі проїзної частини дороги у попутному з зазначеним автомобілем напрямку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу аж до зупинки такого або здійснення маневру безпечного об`їзду зазначеного велосипеда, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , та без причин технічного характеру виїхав на праве, по ходу свого руху узбіччя, після чого виїхав за межі вказаного узбіччя, де наїхав на перешкоду у вигляді дерев`яної огорожі. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні Старосамбірської ЦРЛ.

Таким чином, водій ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно результатів медичного освідування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного 26.11.2019 року о 22:20 годині, встановлено, що ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного спяніння.

27.11.2019 року о 00:45 годині після проведення першочергових процесуальних слідчих дій та встановлення обставин виникнення даної ДТП, ОСОБА_2 , було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.11.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даного злочину та повідомив про обставини вчинення ним даного тяжкого злочину, зокрема пояснив, що 26.11.2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого пасажирів не було, рухався по правій смузі руху автодороги «Львів-Самбір-Ужгород» в напрямку м.Турка, з увімкненим ближнім світлом фар. В цей час на дворі було похмуро, жодних опадів чи туману не було, дорожнє покриття сухе, видимість дороги добра. Швидкість руху керованого ОСОБА_2 автомобіля перед моментом виникнення даної ДТП становила, приблизно 50 км/год. Жодних зустрічних чи попутних транспортних засобів перед моментом виникнення даної ДТП не було. Проте, коли ОСОБА_2 проїхав ділянку дороги із заокругленням праворуч, по напрямку його руху, то на відстані понад 70 м перед собою побачив велосипедиста ОСОБА_3 одягнутого в одежу темних тонів, який їхав на велосипеді «ХВЗ» чорного кольору, на задньому болотнику якого був прикріплений ліхтар (світловідбивач) червоного кольору, який рухався в попутному напрямку, по правому краю проїзної частини дороги, із середньою для велосипедиста швидкістю. Коли ОСОБА_2 рухаючись приблизно по середині своєї смуги, наблизився до вказаного попутного йому велосипедиста, то побачив, що останній раптово вильнув вліво по напрямку його руху. Тому ОСОБА_2 не встиг застосувати екстреного гальмування і практично в цей же момент відбувся наїзд передньою правою частиною, керованого ОСОБА_2 автомобіля, приблизно в задню частину вказаного велосипеда на правій смузі по напрямку руху до м.Ужгород, а саме: приблизно по середині даної смуги руху, однак точне місце наїзду на вказаного велосипедиста ОСОБА_2 вказати не може, оскільки все відбулося дуже раптово. Після зіткнення, керований ОСОБА_2 автомобіль, з невідомих причин повело в праву сторону, внаслідок чого даний автомобіль, будучи некерованим, виїхав за межі проїзної частин дороги на праве по напрямку руху до м. Ужгород узбіччя, де наїхав на перешкоду у вигляді дерев`яної огорожі та злетів на узбіччя, яке розташоване нижче від рівня дороги.

Жодних безпосередніх свідків чи очевидців моменту виникнення ДТП не було.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця виникнення ДТП від 26.11.2019 року, речовими доказами вилученими під час огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть громадянина ОСОБА_3 №92 від 27.11.2019 року, протоколом огляду трупа, показами підозрюваного ОСОБА_2 та проведеним за його участі в процесуальному статусі підозрюваного слідчим експериментом на місці події, з якого встановлено обставини та механізм розвитку даної ДТП, показами свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які безпосередньо моменту виникнення даної ДТП не бачили, оскільки, проживаючи поблизу місця виникнення ДТП, прибігли через декілька хвилин після її виникнення та повідомили, що на момент виникнення ДТП погода була без опадів та без туману, дорожнє покриття було сухим, за кермом автомобіля марки «ВАЗ-21150» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в салоні даного автомобіля не було жодних пасажирів, велосипед потерпілого ОСОБА_3 , після наїзду на нього знаходився на правому ґрунтовому узбіччі, поряд із велосипедом на правому асфальтному узбіччі знаходилася шапка потерпілого.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_2 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що наявні докази, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу.

Під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 після моменту виникнення ДТП самостійно не викликав швидку медичну допомогу потерпілому ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що може його спонукати залишити своє місце постійного проживання та переховуватися від органів досудового слідства і суду, останній ніде не працює, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених процесуальних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горбачі Пустомитівського району Львівської області, із середньою освітою, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Правова кваліфікація – ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор Старосельська Т.С. підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити, а також додатково пояснила, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим права керування на 1 рік. Здійснював рух по своїй стороні дороги, наїзд був скоєний через маневр велосипедиста в ліву сторону, не мав фізичної можливості застосувати усі необхідні заходи щодо уникнення зіткнення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Дашинич І.Б. проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, навели обставини, аналогічні, викладеним у запереченні на клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора Старосельську Т.С., яка просила задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27 листопада 2019 року ОСОБА_2 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, про що не заперечив в судовому засіданні, а також те, що він проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, співмешканка перебуває в стані вагітності, був вимушений керувати транспортним засобом із-за різкого погіршення самопочуття його цивільної дружини, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» від 27.11.2019 року №228, не займається суспільно-корисною працею, доказів такої праці слідчому судді не надано, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, має постійне місце проживання за яким він не зареєстрований, зареєстрований в іншому районі, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Самбірським міськрайонним судом Львівської області, чого не заперечував в судовому засіданні, з місця проживання виконкомом Ясенице-Замківсьої сільської ради характеризується виключно з позитивної сторони, судимості немає, йому не пред`явлено про підозру у вчиненні іншого злочину, має стійкі соціальні зв`язки, отже, прокурором частково доведено наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілими, у разі появи таких, за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, та інші громадські заклади.

Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 181,184, 192-194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Мелещука В.В., - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілими, у разі появи таких, за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, та інші громадські заклади.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 17 години 00 хвилин 26 листопада 2019 року до 17 години 00 хвилин 24 січня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Мелещука Василя Володимировича та прокурора Самбірської місцевої прокуратури.

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу повідомити Ясенице-Замківську сільську раду Старосамбірського району Львівської області.

Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області негайно поставити ОСОБА_2 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко