Постанова № 85982672, 28.11.2019, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2019 рокуСправа №451/1369/19 Провадження № 3/451/825/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 04.10.2019 року, о 16 год. 30 хв., на М-06, Київ-Чоп, 529 км. + 800 м., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду як наслідок обидва Т.З. отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії ДПР18 №274109 від 04.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.10.2019 року, о 16 год. 30 хв., на М-06, Київ-Чоп, 529 км. + 800 м., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду як наслідок обидва Т.З. отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- із схеми місця ДТП від 04.10.2019 року, з якої вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулося пригода (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 04.10.2019 року, близько 16 год. 30 хв., зупинився власним автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 перед світлофором, так як горів червоний сигнал світлофора в с. Гамаліївка відчув різкий ззаду, удар ОСОБА_3 відкинув, приблизно, на 17 м. вперід. ОСОБА_2 вказує, що з його ОСОБА_3 зіткнувся автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2019 року, близько 16 год. 30 хв., на М-06, Київ-Чоп, 529 км. + 800 м. керував власним автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в с. Гамаліївка, в результаті ОСОБА_4 , що їхав попереду та невдалого маневру, в`їхав в автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.4)

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.