Ухвала суду № 85982500, 22.11.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/120/19 Справа №447/214/19

У Х В А Л А

22.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №22018140000000042 від 30.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

прокурор Зенін Г.К.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

представник потерпілої Русенко Р.І.,

захисник Бень Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

експерт Перебийніс О.Є.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

В судовому засіданні прокурор Зенін Г.К. заявив клопотання про проведення повторної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручити експертам зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управління СБ України у Львівській області.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник Русенко Р.І. щодо заявленого клопотання поклались на думку суду.

Захисник обвинуваченого Бень Б.В. та обвинувачений ОСОБА_1 щодо заявленого прокурором клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про проведення повторної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручити експертам зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області, так як стороною обвинувачення поставлено під сумнів відповідність висновку щодо критеріїв віднесення технічного засобу у спеціальні технічні засоби.

Керуючись ст.242, ст.ст.332,350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Призначити повторну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручити експертам зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управління СБ України у Львівській області.

Поставити експертам (експертові) зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Управління СБ України у Львівській області наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи:

1. Чи відноситься технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вищевказаного пристрою приєднано батерею живлення до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? Якщо так, то до яких саме?

2. Чи знаходяться технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вищевказаного пристрою приєднано батерею живлення та сім картка мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_1 » в робочому стані?

На вирішення експертів щодо проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів поставити наступні запитання:

1. Яка інформація міститься на пристрої за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вищевказаного пристрою приєднано батерею живлення та сім картці мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_1 »?

Під час проведення експертизи відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволяється повне або часткове знищення об`єктів експертизи, або зміна їх властивостей, а також використання даних інших експертиз (досліджень), проведених у вказаному та інших кримінальних провадженнях.

Надати експертам для дослідження: Пакет №1 в якому знаходиться технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до вищевказаного пристрою приєднано батерею живлення; Пакет №2 в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_1 ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Відкласти судове засідання до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.