Ухвала суду № 85982176, 27.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9259/19

Провадження № 1-кс/461/10045/19

УХВАЛА

27.11.2019 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

прокурора Топилко І.М.,

слідчого Польової Т.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Польової Т.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019140050005137 від 16.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Польова Т.Б., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Топилко І.М., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

У разі визначення застави, визначити не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2019, приблизно о 17 год. 42хв. ОСОБА_1 , перебуваючиу приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс» Львів», що по вул. Тарнавського, 104б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно з метою протиправного збагачення, відкрито викрав із прилавку вказаного магазину пляшку віскі торгової марки «Джек Деніалс 0,5 л.», чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс» Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 301 грн. 10 коп.

За таких обставин, 18.11.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченомуч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, систематично вчиняє однорідні злочини, що підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування характеризуючими відомостями, також те, що ОСОБА_1 систематично не з`являється на розгляд судових справ, зокрема справи котра розглядається слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 04.01.2019 скеровано Галицьким ВП ГУ НП у Львівській області по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 №12018140050005251, при цьому не повідомивши про наявність поважних причин неприбуття на виклик суду, а відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.11.2019, протоколом огляду предмета «DVD-R диску» від 20.11.2019, протоколом допиту представника потерпілого від 21.11.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2019 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.11.2019

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.186 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. У випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, в розмірі 38 420,00 грн.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 на 60 днів, тобто до 25.01.2020 року.

Визначити заставу в розмірі 38 420, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757 , банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Польову Т.Б.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2019 року о 12:45 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.