Рішення № 85982135, 29.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1.380.2019.005580

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ласунка – Маркет» (юридична адреса: 49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 14 а; адреса для листування: 49125, м. Дніпро, вул. Березинська, буд.62, ЄДРПОУ: 31929932) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (місце знаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд.1; 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, ЄДРПОУ 38007573) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ласунка-Маркет», 28 жовтня 2019 року, звернулося до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якому просять поновити строк для судового оскарження постанови ЛВ №43130 від 21.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення, визнати дії інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича протиправними, постанову ЛВ № 43130 від 21.08.2019 року Управління безпеки міста Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510 грн. на посадову особу - директора ПП ЛАСУНКА-МАРКЕТ» Некрасову Н.О., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване за ст.ст. 122 та 152-1 КУпАП скасувати, зобов`язати відповідача видалити всю раніше внесену інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 21.08.2019р. о 13 годині 12 хвилин за автомобілем марки Mercedes-Benz, модель Vario 815D, державний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «ЛАСУНКА-МАРКЕТ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2019 року о 13 год. 12 хв. інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Іваном Володимировичем, в режимі фото-зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки «Mercedes Benz», модель Vario 815D, державний номер НОМЕР_1 , в районі площа Галицька 20, у м. Львові. Зазначений автомобіль належить підприємству - ПП «ЛАСУНКА-МАРКЕТ». За вказане порушення інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ43130 від 21.08.2019 року.

10 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку, підприємством було отриману зазначену постанову. Відповідно до винесеної постанови директор ПП «ЛАСУНКА-МАРКЕТ» визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України. Зазначають, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Просять позов задоволити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року передано справу на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року справу визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак в адміністративному позові просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення позивача з даним позовом, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Рівень доступу має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити Приватному підприємству «Ласунка-Маркет» строк звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року інспектором з паркування, Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В., винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №43130 керівника ПП «Ласунка-Маркет» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 21.08.2019 року у м. Львові на пл.Галицькій, 20, о 13 год. 12 хв., водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Vario 815D», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п.8.4в і 33.3.34 та 15.10 «а» ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

08 жовтня 2019 року №0003-416 Управлінням безпеки міста Львівської міської ради надано відповідь на скаргу керівника ПП «Ласунка-маркет» Некрасової Н. від 16.09.2019 року, щодо визнання протиправними дій інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради з приводу складеної вищевказаної постанови. У даній відповіді зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КУпАП, з урахуванням особливостей, визначених КУпАП.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)..., несе відповідальна особа - фізична особа ... за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу...».

Згідно до п. 3.34 розділу 33 Постанови Кабінету міністрів України Про Правила дорожнього руху визначається зона дії знаку «Зупинку заборонено» яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 3 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 Зупинку заборонено, - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно фотографій, зроблених інспектором з паркування, транспортний засіб зупинений в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Ухвалою Львівської міської ради № 2683 від 07.12.2017 року затверджено перелік ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху, в який входить пл. Галицька, між пл. Соборною та пл. А. Міцкевича, обидві сторони.

Таким чином зупинку було здійснено на проїзній частині на смузі руху, створюючи перешкоди транспортним засобам, які рухались по цій смузі руху, що спричинило маневрування цими транспортними засобами для об`їзду такої перешкоди.

Суд вважає, що наявні подія і склад правопорушення в діях позивача, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Vario 815D», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 20. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що не відповідає вимогам п.8.4в і п. 3.34 розділу 33 ПДР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Vario 815D», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та накладено стягнення в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, дії інспектора Управління безпеки міста Львова під час складання оскаржуваної постанови є правомірними, у межах визначених законом повноважень.

Відтак, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 254, 255, 279-1, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд –

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Ласунка – Маркет» (юридична адреса: 49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 14 а; адреса для листування: 49125, м. Дніпро, вул. Березинська, буд.62, ЄДРПОУ: 31929932) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (місце знаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд.1; 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, ЄДРПОУ 38007573) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство «Ласунка – Маркет», юридична адреса: 49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 14 а; адреса для листування: 49125, м. Дніпро, вул. Березинська, буд.62, ЄДРПОУ: 31929932.

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місце знаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд.1; 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, ЄДРПОУ 38007573.

Суддя Зубачик Н ОСОБА_2 ОСОБА_3