Ухвала суду № 85981596, 29.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14106/17 1-кс/335/9467/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., слідчого Пекного Д.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Пекного Д.М. про призначення позапланової виїзної ревізії, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000220 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017080000000220 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування вважає, що для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно провести позапланову ревізію ДП «НАЕК «Енергоатом» ЄДРПОУ 24584661, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, 3, з питань законодавства щодо укладення та виконання робіт за договорами від 16.06.2016 року № 1606/2016-ЮУ, від 07.11.2016 року № 0711/2016-ЮУ, від 03.2.2016 року № 0302/2016, від 25.12.2015 року № 2512/2015, від 24.05.2016 року № 16023-2016, проведення якої слід доручити спеціалістам Держаудитслужби України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017080000000220 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 6 ст. 11 цього Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

В ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України та спеціальним законодавством, які б давали підстави для призначення позапланової ревізії. Доводи слідчого, викладені у заяві про призначення ревізії не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення ревізії.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підстави для проведення ревізії повинні бути письмово обґрунтовані.

Викладені у клопотанні слідчого питання, які слідчй вважає за необхідне зясувати шляхом проведення позапланової виїзної ревізії, на думку слідчого судді, виходять за межі повноважень органу державного фінансового контролю та передбачених ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» завдань вказаного державного органу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Пекного Д.М. про призначення позапланової виїзної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Калюжна