Ухвала суду № 85981557, 29.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.11.2019

Справа № 320/6688/18

Провадження №2-з/937/126/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«29» листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Кальченко Андрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

27.11.2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача про забезпечення позовом, шляхом накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі – продажу від 10.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. за р. № 8263. Вказує, що не застосування заходів забезпечення позову в майбутньому може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.11.2019 року, зазначене в заяві про забезпечення позову майно – 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 10.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. за р.№8263.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на зазначене в заяві про забезпечення позову майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки саме такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Кальченко Андрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого 10.11.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. за р. № 8263.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 29.11.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько