Рішення № 85981277, 25.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №331/3568/19

Провадження № 2/331/1564/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь страхової компанії суму відшкодування страхових виплат у розмірі 28 056, 75 гривень, а також - судовий збір у розмірі 1 921, 00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.03.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Кліон» було укладено договір страхування наземного транспорту № 316/16-Т/ЗП115, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Кліон» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Polo”, д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

22.12.2016 року на вул. Перспективна,37 в м. Запоріжжя, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Polo”, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Logan”, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Renault Logan”, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №671 від 27.02.2017, наданого ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту склала 85 252,38 грн. Проте, відповідно до Рахунку №СПС0022729 від 26.12.2016 та Рахунку №СПС0023034 від 21.02.2017, наданих ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», вартість відновлювального ремонту склала 77 056,75 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Кліон» витрати на ремонт автомобіля в сумі 77 056,75 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «СК «Оранта-Січ» (поліс № АЕ/6377644) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

ПАТ «СК «Оранта-Січ» перерахували на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 49 000, 00 грн. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 28 056,75 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути із відповідача борг у сумі 28 056,75 грн. і судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачаться з конверту-повідомлення, що повернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, його було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату,час і місце розгляду справи.

Відповідач повторно повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення рекомендованого листа за його зареєстрованим місцем проживання, що повернувся на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 23.10.2019 року.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони результатів не дали.

У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Кліон» було укладено договір страхування наземного транспорту № 316/16-Т/ЗП115, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Кліон» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Polo”, д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

22.12.2016 року на вул. Перспективна,37 в м. Запоріжжя, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів "Volkswagen Polo", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Renault Logan", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі №332/96/17 про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили 31.01.2017 року.

Згідно Звіту №671 від 27.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 склала 85 252, 38 грн.

Відповідно до Рахунку №СПС0022729 від 26.12.2016 та Рахунку №СПС0023034 від 21.02.2017, наданих ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс», вартість відновлювального ремонту склала 77 056,75 грн.

Відповідно до платіжного доручення №55659 від 11.01.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахував на користь ТОВ «Кліон» 73 344, 66 грн., та відповідно до платіжного доручення №63074 від 23.02.2017 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахував на користь ТОВ «Кліон» 3 712, 09 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «СК «Оранта-Січ» (поліс № АЕ/6377644) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Відповідно до платіжного доручення №815 від 08.06.2017 року ПАТ «СК «Оранта-Січ» перерахували на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.

20.07.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направлено відповідачу претензію про сплату на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 28 056, 75 грн., але залишена без виконання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив страхове відшкодування та на підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування» отримав право вимоги (регресу) до особи, відповідальної за збитки.

Відповідачем в позасудовому порядку не здійснено компенсацію збитків страховику. Законність та обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, підтверджена судовим рішенням, як це встановлено судом під час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладених обставин та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, у зв`язку із чим витрати, понесені страховою компанією, підтверджені належними доказами, підлягають стягненню в порядку регресу з відповідача.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у сумі 1 921,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, р/р № НОМЕР_4 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322) як відшкодування витрат в розмірі 28 056 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят шість) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, р/р № НОМЕР_4 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 921 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик