Вирок № 85981013, 28.11.2019, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кп/312/40/2019

312/218/19

28.11.2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/218/19

провадження № 1-кп/312/40/2019

28 листопада 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

за участю прокурорів Тарабукіна Є.Ю., Макаренка А.Є.,

представників потерпілого Бардєєва С.О., Кость А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017081260000049, за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на незагородженій території молочнотоварної ферми № 2 Сільськогосподарського кооперативу «Росія», яка розташована за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вулиця Центральна, 359, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом демонтажу силового трансформатору ТМ 63/10-66-УЗ № 931344, викрав три котушки силового трансформатору та магнітопровід, чим спричинив Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на загальну суму 4212 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що 16 квітня2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він знаходився на незагородженій території молочнотоварної ферми № 2 Сільськогосподарського кооперативу «Росія», яка розташована в селі Велика Білозерка по вулиці Центральній, 359, де, шляхом демонтажу силового трансформатору ТМ 63/10-66-УЗ № 931344, викрав три котушки силового трансформатору та магнітопровід, які належать Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго». У вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і жалкує про те, що сталося. Запевнив суд, що подібного більше не повториться. Цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди обвинувачений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Представники Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні своїми показами підтвердили покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо вчиненого кримінального правопорушення, пояснивши, що на незагородженій території молочнотоварної ферми № 2 Сільськогосподарського кооперативу «Росія», яка розташована в селі Велика Білозерка по вулиці Центральній, 359, шляхом демонтажу силового трансформатору ТМ 63/10-66-УЗ № 931344, було вкрадено три котушки силового трансформатору та магнітопровід, які належать Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго». На строгій мірі покарання не наполягають. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Інші учасники кримінального провадження, які належним чином сповіщені про день та час судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, представників потерпілого та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинуваченим скоєно умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах обвинувачений не перебуває, на теперішній час офіційно не працевлаштований, проте працює по найму на будівництві, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також керуючись принципом гуманізму, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді штрафу.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не вбачає.

За вказаних обставин суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Розглядаючи цивільний позов, який заявлений Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» під час досудового розслідування, уточнений в ході судового розгляду кримінального провадження і підтриманий представником потерпілого в судовому засіданні щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»майнової шкоди в сумі 22600 грн. 00 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Вирішуючи цивільний позов, який заявлений Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»матеріальної шкоди в сумі 30600 грн. 00 коп., виходячи з наданої суду розрахункової вартості трансформатору силового ТМ 63/10/0,4 станом на 18 квітня 2017 року, яка становить 30600 грн., а також приймаючи до уваги бухгалтерську довідку № 63-06/1771 від 09 вересня 2019 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 частково здійснено відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 8000 грн., в наслідок чого невідшкодованою залишається майнова шкода в розмірі 22600 грн., суд, керуючись ст. 1166 ЦК України, з огляду на обґрунтованість та доведеність цивільного позову, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_1 цивільного позову, вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню судом не вирішувалося, оскільки стороною обвинувачення не надано суду підтвердження щодо наявності речових доказів.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з Акту здачі-приймання висновку судового експерта № 340/341-19 від 26 червня 2019 року, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 10048 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 10048 грн. 00 коп., які пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926, в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 22600 (двадцять дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізьке відділення, ЄДРПОУ 26238495, понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 10048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., які пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 340/341-19 від 26 червня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Яцун