Постанова № 85980953, 28.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8055/19

3/310/2374/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є бухгалтером та виконуючим обов`язки директора приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Смірнова», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 166-22 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 як на посадову особу складено адміністративний протокол №12/15 за ст. 166-22 ч. 3 КУпАП в якому зазначено, що 04 жовтня 2019 року о 12 годині 10 хвилин на зерноскладі ПСП АФ «Смірнова», який розташований за адресою: вул. Смирнова, 86, с. Шевченкове, Бердянського району, Запорізької області, 71147, при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення п. 7 частини другої статті 40, п. 1 частини сьомої статті 40, п. 2 частини сьомої статті 40, пункт 3 частини сьомої статті 40, п. 2 частини першої статті 46, п. 3 частини першої статті 46, частина друга статті 46, пункт 1 частини першої статті 48, п. 2 частини першої статті 48, п. 5 ч. першої статті 49, частина перша статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме:

1. Відходи отримані після проведення операцій з очищення продуктів

рослинного походження та аспіраційний пил вивозяться та

утилізуються не відповідним чином. Відсутній облаштований

майданчик та контейнер для збирання відходів.

Небезпечні речовини (тара з під ЗЗР) зберігаються невідповідним чином.

2.Відсутні записи щодо найменування препаратів, якими проведені роботи з дезінсекції, дератизації та фумігації.

3.Відсутні записи щодо наявності шкідливих організмів чи хвороб, що можуть вплинути на безпечність харчових продуктів рослинного походження.

4.Відсутні записи щодо результатів відповідних досліджень (випробувань) зразків харчових продуктів рослинного походження. Відсутні журнали реєстрації результатів випробувань (досліджень проведених власною лабораторією, протоколів та/або висновків експертизи акредитованих лабораторій) під час здійснення операцій з приймання та формування партій перед відвантаженням.

5.На території току відсутній контейнер для зберігання харчових відходів, що не забезпечує максимальний рівень захисту та його дезінфекцію.

6.Не дотримуються відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) інших (зернозих) відходів. Договори щодо утилізації (знищення) інших (зернових) відходів відсутні.

7.Харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства.

8.Відсутні записи щодо проведення навчання з питань гігієни персоналу у цього оператора ринку.

9.Персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчовий продуктів у цього оператору ринку. Періодичність навчання не встановлено оператором рийну. Відсутні документальні підтвердження навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператору ринку.

10.Не дотримується температурний режим, що призводить до розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Контроль за температурним режимом не проводиться.

11.Розпочато розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, але не впроваджено - за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 статті 166-22 КУАП про порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.11.2019 року не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 3 ст. 166-22 КУпАП Порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 04.10.2019 року, актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1598/15 від 04.10.2019 року та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 166-22, 213, 221, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA338999980000031119106008011, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя