Ухвала суду № 85980928, 22.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6072/16-ц

6/310/136/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача Замети Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач – Бердянська міська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 310/6072/16-ц, виданого 29 січня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.

03 липня 2019 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без руху.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач – Бердянська міська рада Запорізької області.

22 липня 2019 року, заявниця остаточно визначилася з вимогами, обґрунтовуючи їх тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по цивільній справі 310/6072/16-ц позовні вимоги Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні Бердянської міської ради – ТОВ «Бердянськбудтрест» задоволені в повному обсязі. Зазначеним рішенням суду мене, ОСОБА_1 , зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 544,6 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , шляхом знесення нерухомого майно, що на ній знаходиться, у тому числі паркану, що її огороджує та самовільно збудованої одноповерхової будівлі, орієнтованою площею 42,26 кв.м. та повернути її за належністю позивачу у придатному для використання стані та стягнути на корись позивача судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року змінено в частині правового обґрунтуванні причин задоволення позову. В іншій частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишено без змін. 29 січня 2018 р. за № 310/6072/16-ц. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист на підставі якого 07 березня 2018 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28 травня 2019 р. за ОСОБА_1 , 24 травня 2019 року проведена Державна реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 2310400000:09:013:0361) загальною площею 0,0528 га.

Таким чином, виконавчі дії, які підлягають виконанню відповідно до рішення суду, а саме: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно зведених споруд – є такими, що не підлягають виконанню у зв`язку із набуттям та державною реєстрацією права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Посилаючись на ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню оскільки його видано помилково.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала заяву. Пояснила, що на законних підставах володіє, користується та розпоряджається належним їй майном. Вважає, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по цивільній справі 310/6072/16-ц, яким її зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 544,6 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , шляхом знесення нерухомого майно, що на ній знаходиться, у тому числі паркану, що її огороджує та самовільно збудованої одноповерхової будівлі, орієнтованою площею 42,26 кв.м. та повернути її за належністю позивачу у придатному для використання стані та стягнути на корись позивача судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, не підлягає виконанню оскільки наразі право власності на нерухомість зареєстровано у встановленому законом порядку. У судовому засіданні висловилась про те, що взагалі виконавчий лист видано помилково і у розумінні діючих норм ЦПК не підлягає виконанню.

Представник заявниці - адвокат Кривякін О.В. у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 з огляду на те, що наразі є підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю з підстав державної реєстрації права власності на житловий будинок, просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник Бердянської міської ради Запорізької області Замета Н.О. у судовому засіданні у повному обсязі заперечувала проти задоволення заяви з огляду на те, що рішення Бердянського міськорайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по цивільній справі 310/6072/16-ц, набрало законної сили, а тому підлягає виконанню. Крім того, поставила під сумнів державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 2310400000:09:013:0361) загальною площею 0,0528 га.

Вислухавши думку заявниці, її представника та представника Бердянської міської ради Запорізької області, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по цивільній справі 310/6072/16-ц позовні вимоги Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні Бердянської міської ради – ТОВ «Бердянськбудтрест» задоволені в повному обсязі. Рішенням суду ОСОБА_1 , зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 544,6 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , шляхом знесення нерухомого майна, що на ній знаходиться, у тому числі паркану, що її огороджує та самовільно збудованої одноповерхової будівлі, орієнтованою площею 42,26 кв.м. та повернути її за належністю позивачу у придатному для використання стані та стягнути на корись позивача судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. (а.с. 2-10).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року змінено в частині правового обґрунтуванні причин задоволення позову. В іншій частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишено без змін.(а.с.11-19).

29 січня 2018 р. за провадженням № 310/6072/16-ц. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист. (а.с.20,21).

07 березня 2018 року Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №55941958 (а.с.22).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано в Інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є інші причини, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. першої ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606-ХІV), скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист за провадженням № 310/6072/16-ц виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 29 січня 2018 р. на підставі Постанови апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області змінено в частині правового обґрунтування причин задоволення позову. Таким чином, виконавчий документ відповідає резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, яка залишена в силі.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Крім того, у своєму рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

06 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2017 року задоволено, виконання рішення зупинено до закінчення касаційного розгляду справи.(а.с. 90)

Згідно постанови Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29 липня 2019 року виконання виконавчих дій зупинено (а.с. 92)

Таким чином, з огляду на те, що наразі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, набрало законної сили, а ухвалою Верховного Суд виконання наведеного рішення зупинено до закінчення касаційного розгляду справи, суд вважає вимоги заявниці необґрунтованими, завчасними та такими, що у разі задоволення судом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призведе до порушення прав стягувача та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Приймаючи до уваги викладене, суд не знайшов підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 310/6072/16-ц, виданого 29 січня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст . 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 310/6072/16-ц, виданого 29.01.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2019 року.

Суддя Н.М. Дубровська