Рішення № 85980770, 26.11.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4765/18

2/303/64/19

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участью секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом підготовки документів зняття заборони відчуження з Єдиного реєстру іпотек та вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом підготовки документів зняття заборони відчуження з Єдиного реєстру іпотек та вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що 13.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №50, відповідно до якого банк зобов`язався надати позивачу кредит у розмірі 100 000 гривень на умовах строковості повернення та платності, а позичальник повернути та сплатити відсотки за його користування в порядку і на умовах, визначених договором (з 13.02.2008 року – 17,5%, з 01.10.2008 року – 18% річних) з остаточним терміном повернення кредиту 13.02.2018 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання по кредиту, 13.02.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір №524, відповідно до якого, позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

У квітні 2010 року службова особа банку привласнила грошові кошти, скориставшись кредитною лінією позивача, незаконно отримала 40 000 гривень, про що свідчить порушення кримінальної справи №21017510 за фактом привласнення та розтрати грошових коштів службовими особами філії – Мукачівське відділення №7287 ВАТ «Державний ощадний банк України» за ознаками складу злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

02.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 було повністю достроково погашено кредитну заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №50 від 13.02.2008 року. У зв`язку з цим, позивач звернувся до банку з метою отримання довідки про відсутність заборгованості, а також повернення пакету документів для зняття обтяження з майна. Однак йому було відмовлено у видачі довідки, а також зняття заборони відчуження майна, що виступає забезпеченням зобов`язання. Працівники банку пояснили, що оскільки досудове слідство триває і не встановлено осіб, з чієї вини виникла прострочена заборгованість, врезультаті чого було нараховано штрафні санкції, надавати довідку є передчасно. Остаточне коригування кредитного рахунку відбудеться після вступу вироку в закону силу. Таким чином, відповідач не заперечує та визнає відсутність вини позивача у виникненні заборгованості, проте далі порушує його права власності, як власника.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління – Мартиняк В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки 19.04.2010 року було порушено кримінальну справу, на даний час обвинувальний акт перебуває в провадженні Мукачівського міськрайонного суду, вироку по ньому не має. Вищезазначене унеможливлює зняття заборони зі спірного предмета іпотеки, а тому заявлений позов є передчасним.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 13.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №50. Відповідно до п.1.3. вищезазначеного Договору ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію в розмірі 100 000 гривень (а.с. 6-8).

Цього ж числа, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено Іпотечний договір, згідно якого іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника по кредитному договору №50 від 13.02.2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-12).

Згідно Договору дарування кварири від 10.01.2002 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17542259 від 29.01.2008 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 13, 14).

Згідно Розрахунку заборгованості по кредитній угоді №50 від 13.02.2008 року ОСОБА_1 станом на 26.10.2017 року сума боргу становить 51 138,12 гривень (а.с. 16).

Із Розрахунку заборгованості по відновлюваної кредитної лінії №50 від 13.02.2008 року ОСОБА_1 станом на 29.12.2017 року вбачається, що останнім було сплачено 100 600 гривень (а.с. 18, 19).

Із листа заступника керуючого ТВБВ №10006/076 філії – Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» Фегер Р.М. за №1081 від 09.02.2018 року слідує, що досудове слідство не закінчено, не встановлено винних осіб та суму привласнених коштів, також не встановлено осіб з чиєї вини виникла прострочена заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії №50 від 13.02.2008 року, остаточне коригування кредитного рахунку відбудеться після винесення вироку та ступу його в закону силу (а.с. 22).

Також встановлено, що приватним нотаріусом Іванчова Н.С. 23.03.2011 року у зв`язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна – квартира, адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 23, 24).

В судовому засіданні було встановлено, що банк зобов`язувався надати позивачу ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000 гривень і саме на цю суму сторони погодили ліміт кредиту. Представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів, що позивач ОСОБА_1 одержав від банку кошти в більшому розмірі ніж 100 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

На підставі ст.17 ЗУ «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки, є припинення основного зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

У відповідності до п.4.4 Іпотечного договору від 13.02.2008 року право іпотеки припиняється у випадку виконання у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором або в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач зобов`язання за Договором відновлюваної кредитної лінії №50 виконав у повному обсязі, а сума заборгованності виникла не з його вини, а з вини третіх осіб, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, позовну вимогу позивача щодо направлення при потребі уповноваженого представника для виконання всіх необхідних дій, суд вважає не обгрунтованою, неконкретизованою та не зрозумілою, оскільки позивачем не зазначено, що розуміється ним під поняттям «при потребі» та якого уповноваженого представника слід направити, а також куди. При таких обставинах у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 509, 531 ЦК України та ст.ст. ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 89, 95, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити - частково.

Зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Закарпатське обласне управління усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своїм майном шляхом підготовки пакету документів для зняття заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і виключення запису із Державного реєстру іпотек та вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатське обласне управління, код ЄДРПОУ 09312190, місце знаходження м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 11, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір