Ухвала суду № 85979767, 28.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/290/19

Справа № 0529/6916/2012

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

представника боржника Очеретька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 1 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № Д0010/АА-019.07.2.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д0010/АА-019.07.2.

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Стягувач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Боржник в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності за участю її представника – адвоката Очеретька О.В.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника – адвокат Очеретько О.В. заперечував проти доводів заяви, посилаючись на наступне. Заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника у справі № 0529/6916/2012 за позовом ПАТ «Родовид Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д0010/АА-019.07.2. Тобто ТОВ «Вердикт Капітал» по суті просить змінити сторону у справі № 0529/6916/2012, тобто внести зміни у рішення суду, що набрало законної сили.

ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві не зазначило, чи відкривалось виконавче провадження на виконання рішення суду по справі № 0529/6916/2012 та для чого йому необхідно замінити стягувача по цій справі.

ПАТ «Родовід Банк», отримавши судове рішення, яке набрало законної сили, та виконавчий лист по цієї справі, звернулось до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

22.04.2013р. Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрив виконавче провадження № 37700037.

Однак, 10.11.2014р. постановою державного виконавця виконавчий документ за виконавчим провадженням № 37700037 було повернуто стягувачу та зазначено про строк повторного виконавчого документа до 10.11.2015р. Тобто, станом на день звернення ТОВ «Вердикт Капітал» з цією заявою до суду вже було пропущено строки на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання. Більш того, кредитний договір укладався між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 строком до 11.07.2012р., а тому строки позовної давності для стягнення з неї суми боргу в будь-якому іншому порядку вже були пропущені.

ТОВ «Вердикт Капітал» не отримано оригінали усіх документів, які засвідчують права, що йому були передані, в тому числі оригінали кредитного договору, і в подальшому не повідомило письмово боржника про заміну кредитора у зобов`язанні з наданням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представника боржника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2013 року, яке набрало законної сили 12 березня 2013 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12.07.2007р. в розмірі 107 347,25 грн та судовий збір в сумі 1 073,47 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України ).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЭСПЛ від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с.11-13).

У Додатку № 1 до Договору № 15 про відступлення права вимоги від 24.05.2019р. під номером 342 зазначена ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12.07.2007р. на загальну суму заборгованості (без пені) 230 895,03 грн, залишок по тілу кредиту 160 395,61 грн, залишок по відсоткам 70 499,41 грн, залишок по комісіям 0,00 грн (а.с.8-10).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявник набув прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12.07.2007р.

Суд не може погодитись з думкою боржника про те, що заявником ставиться питання по заміну сторони у справі, оскільки вона є її власною трактовкою вимог заявника, яка не ґрунтується на вимогах закону.

Так, заявником ставиться питання про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником з підстав, зазначених в заяві.

Виходячи із змісту ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач і боржник є сторонами виконавчого провадження. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Слід зазначити, що цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість заміни позивача, а тільки відповідача згідно з процедурою, що міститься в ст.51 ЦПК України.

Зазначені положення закону дають підстави вважати суду, що заявником ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, в якості підстави доводів заяви заявник посилається на нормативно-правові акти, що регулюють підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Саме ці вимоги й були розглянуті судом, яким дана відповідна правова оцінка.

З інформації з АСВП, яка отримана 22.11.2019р., дійсно вбачається, що виконавче провадження № 37700037, відкрите 24.04.2013р. за виконавчим листом від 12.03.2013р. № 2/235/35, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 108 420,72 грн, завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві 10.11.2014р. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання – 10.11.2015р.

Разом з тим, пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для відмови в заміні сторони виконавчого провадження. Навпаки, правонаступник вибулого стягувача не позбавлений права звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності поважності причин такого пропуску за встановленою ст.443 ЦПК України процедурою.

Посиланням боржника на ненадання доказів передачі первісним кредитором у зобов`язанні новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, неповідомлення її письмово про заміну кредитора у зобов`язанні, а також відсутність заявника в державному реєстрі фінансових установ вона фактично оскаржує правомірність уступки прав вимоги вибулим стягувачем, що може мати місце в окремому процесі, і також не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні – ПАТ «Родовід Банк», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 0529/6916/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д010/АА-019.07.2 від 12.07.2007р. в розмірі 107 347,25 грн та судовий збір в сумі 1 073,47 грн - стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» – його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко