Рішення № 85979445, 26.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15181/19

Провадження №2-а/521/370/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0891/50000/19 від 04.07.2019р., –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0891/50000/19 від 04.07.2019р. та просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0891/50000/19 від 04.07.2019р. Одеської митниці ДФС та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2019р. на адресу ТОВ «РКС Агросейл»

здійснено вихід посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області з метою

проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 1904 від

15.03.2019р., який прийнято на основі вимог п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України. Він, як представник ТОВ «РКС Агросейл» за довіреністю № б/н від 20.03.2019р., відмовив від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з незаконністю та протиправністю наказу № 1904 від 15.03.2019р. Як наслідок, представниками ГУ ДФС в Одеській області оформлено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.19р. №272/15-32-14-10-11/40637168. За наслідками зазначеної перевірки Одеською митницею ДФС складено постанову в справі про порушення митних правил №0891/50000/19 від 04.07.2019р., якою його, визнано винною у вчинені порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.474 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн. Вважає відповідно постанову протиправною, оскільки відсутні у його діях, як особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил. В оскаржуваній постанові зазначено, що справу розглянуто без його присутності в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 526 МК України, так як про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно належним чином повідомлений, однак від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Однак вказані твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки доказів, які підтверджують належний факт відправки даного рішення поштовим відправленням з повідомленням про вручення, з можливістю відслідкувати строки відправки та вручення в матеріалах митної справи відсутні. За даних обставин звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв з заявами та клопотаннями також не звертався, проте надав до суду письмовий відзив в якому зазначив наступне. 20.03.2019р. уповноважена особа TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» гр. України ОСОБА_1 , який діє за довіреністю від 20.03.2019р., в порушення ч. 4 ст. 349 МК України відмовив у допуску до проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області. ОСОБА_1 зазначив, що підставою для не допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» є, на його думку незаконний наказ ГУ ДФС в Одеській області від 15.03.2019 №1904. Згідно ч. 7 ст. 349 МК України, у разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи у допуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки складається акт. У зв`язку з чим, керуючись вимогами ч. 7 ст. 349 МК України комісією ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» вимог законодавства України з питань державної митної справи від 20.03.2019р. за №272/15-32-14-10-11/40637168. В даному акті відмови в допуску гр. ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис. Крім того під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» гр. України ОСОБА_1 , який діє за довіреністю від 20.03.2019р., було відмовлено у надані робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, гр. ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодив посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю; не виконав її вимог під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 474 МК України. При цьому зазначає, що матеріалами справи про порушення митних правил №0891/50000/19 від 09.04.2019р. доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 474 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 09.04.2019 співробітником Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0891/50000/19 у зв`язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 474 МК України.

Як зазначено в адміністративному протоколі про порушення митних правил №0891/50000/19 підставою для його складання стало наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 15.03.2019 №1904 створено групу з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 40637168) законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

18.03.2019 року робочою групою був здійснений виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ»: 65012, м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20.

За результатами виїзду встановлено, що ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» дійсно знаходиться за вищевказаною адресою.

Уповноваженій особі ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності підприємства від 20.03.2019р., під підпис було вручено посвідчення на право проведення перевірки від 18.03.2019р. №1364/14-10 та вручено копію наказу від 15.03.2019р. №1904 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 20.03.2019р.

Згідно довіреності ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» від 20.02.2019р. гр. України ОСОБА_1 є представником підприємства та уповноважений вирішувати будь-які питання, що стосуються даного підприємства.

Згідно ч. 7 ст. 366 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органами доходів та зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 347 МК України, посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з`ясування питань, пов`язаних з перевіркою, надається право: здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов`язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або території вільної митної зони, у тому числі інформації, необхідної для з`ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється, в електронному вигляді; отримувати безоплатно від підприємств, що перевіряються, інформацію, пояснення, письмові довідки з питань, що виникають під час проведення перевірки, копії документів, засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженою ним особою та скріплені печаткою (за наявності).

20.03.2019р. уповноважена особа TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» гр. України ОСОБА_1 , який діє за довіреністю від 20.03.2019р., в порушення ч. 4 ст. 349 МК України відмовив у допуску до проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області.

ОСОБА_1 зазначив, що підставою для не допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» є, на його думку незаконний наказ ГУ ДФС в Одеській області від 15.03.2019р. №1904.

Згідно ч. 7 ст. 349 МК України, у разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи у допуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки складається акт.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ч. 7 ст. 349 МК України комісією ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» вимог законодавства України з питань державної митної справи від 20.03.2019р. за №272/15-32-14-10-11/40637168. В даному акті відмови в допуску гр. ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» гр. України ОСОБА_1 , який діє за довіреністю від 20.03.2019р., було відмовлено в надані робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, гр. ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодив посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю; не виконав її вимог під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства.

04 липня 2019 року Одеською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0891/50000/19, якою визнано гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.474 Митного кодексу України; та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.1 та 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Положеннями ст.244 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Тому з урахуванням вказаних положень, з огляду на ч.1 ст.239 ЦК України, за якою правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, та в контексті спірних правовідносин суд приходить до висновку, що представництво ОСОБА_2 .О. інтересів ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» за довіреністю є тотожнім до вчинення посадовою особою відповідного підприємства дії, від імені та інтересах такого підприємства. Вказані дії мають однакову правову природу, а тому відповідні особи (які діють, як посадові особи підприємства, так і за довіреністю) є суб`єктами адміністративної відповідальності в розумінні МК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того суд зазначає, що під час здійснення перевірки та провадження по даній справі на адресу гр. ОСОБА_1 були неодноразово направлені листи від 04.03.2019р., від 03.04.2019р., від 11.04.2019р., від 06.06.2019р. та від 14.06.2019р. щодо його явки до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, проте відповідні листи поверталися на адресу відправника з відміткою «не проживає», однак до митниці Білоус Є.О. не з`явився та про причини його неявки не повідомив.

09.04.2019р. Одеською митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 474 МК України складено протокол про порушень митних правил №0891/50000/19.

Один примірник протоколу, листом Одеської митниці ДФС від 11.04.2019 за №3179/10/15-70-20-06-14 було направлено на адресу ОСОБА_1 при цьому його було викликано до митниці для надання пояснень.

04.04.2019р. до Одеської митниці ДФС надійшла заява від ОСОБА_1 б/н (вхід. ДФС від 04.04.2019 №546/ДЗН) стосовно перенесення розгляду справи про порушення митних правил за ч.2 ст. 474 МК України на липень 2019р..

Також, 14.06.2019 на адресу гр. ОСОБА_1 було направлено лист Одеської митниці ДФС №5590/10/15-70-20-06-14 з визначеною датою, часом та місцем розгляду справи про ПМП №0891/50000/19 від 09.04.2019р. (м. Одеса, Митна площа, 1, Одеська митниця ДФС, телефони для довідок 048-729-45-57, 729-41-33).

Відповідні листи було позивачем проігноровано та до митниці в призначений час не з`явився.

Справу Одеською митницею ДФС було розглянуто без присутності ОСОБА_1 , в порядку передбаченому ч. 4 ст. 526 МК України, так як про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно та належним чином повідомлено.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» гр. України ОСОБА_1 , який діє за довіреністю вказаного підприємства було відмовлено у наданні робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, позивач не виконував свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодив посадовій особі органу доходів та зборів під час проведення нею митного контролю; не виконав вимог під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної служби, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 474 МК України.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином підсумовуючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил № 0891/50000/19 від 07.07.2019р. доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 474 МК України, отже в Одеської митниці ДФС були всі правові підстави для визнання його винним у вчиненні відповідного правопорушення та притягнення до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 345, 349, 350 МК України, ст.ст. 7, 11, 247 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 14, 77, 159, 162, 242, 271, 272, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0891/50000/19 від 04.07.2019р. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН