Ухвала суду № 85979192, 29.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.11.2019

227/4245/19

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Філімановського М.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Сокольников Д.Г. про застосування в рамках кримінального провадження №12019050230001211 від 11.09.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Українськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.11.2014 року вироком Селидівського міського суду за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, з знятий з обліку 08.08.2017 року;

05.07.2017 року вироком Селидівського міського суду за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області Філімановським М.А. і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ним проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 .. Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 . Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого злочинів, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на існування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; підозрюваний схильний вчиняти кримінальні правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить факт того, що останній є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та будучі засудженим в 2017 році до покарання у вигляді позбавлення волі, вказане покарання не відбув; підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має джерел доходів; не має постійного місця мешкання та останнім часом неодноразово змінював своє місце мешкання. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначаючи, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, за яким йому було повідомлено підозру. Також вказував, що зібрано достатньо даних, які вказують на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, злочин, в якому його підозрюють вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення і схильність до незаконних дій. Також прокурор зазначав, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування. Вважав, що за вказаних обставин менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинювати інші аналогічні злочини.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив клопотання не задовольняти та обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру ані переховуватися, ані вчиняти інші злочини.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи та надані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно з витягу від 27.11.2019 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230001211 вбачається, що відомості за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесено до реєстру 11.09.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин, а саме, на початку вересня 2019 року, близько 10.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з літньої кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтування стаціонарної пічки викрав 4 глухих металевих пічних плит загальною вартістю 823 гривень 32 копійки, два одинарних пічних колосників вартістю 66 гривень 66 копійок, одні металеві пічні дверцята вартістю 120 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.11.2019 року в 16.00 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 27.11.2019 року о 11:00 годин. Вказані обставини підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені в ході судового розгляду копії матеріалів, доданих до клопотання, а саме:

- протокол огляду місця події від 10.09.2019 р.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.09.2019 р.

- протокол огляду предмета за участю ОСОБА_3 від 16.09.2019 р.

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 01.10.2019 р.

- протокол впізнання особи за участю ОСОБА_3 від 30.10.2019 р.

- протокол огляду місця події від 26.11.2019 р.

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.11.2019 р.;

- інформація про судимість ОСОБА_1 від 15.10.2019 року, з якої вбачається, що останній є особою, яка має не зняту та непогашену судимість за аналогічні злочини,

а також пояснень підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, дають суду підставі вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що прокурором наявність вказаних ризиків у судовому засіданні доведено.

Так, підозрюваний є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Судимість за вказані злочини є не знятою та не погашеною.

Останній раз ОСОБА_1 був засуджений в 2017 році вироком Селидівського міського суду Донецької області до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок, станом на теперішній час є не виконаним. Причин, з яких вирок є не виконаним в судовому засіданні встановлено не було. Але, вказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про те, що відносно нього існує не виконаний вирок суду за яким йому призначено реальне покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На існування ризику переховування від органів досудового розслідування вказують наступні факти. Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, одружений, постійного місця мешкання не має, за місцем своєї реєстрації протягом 6 років не мешкає. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував факту неодноразової зміни ним місця свого мешкання. Крім того, також було встановлено, що злочин, в якому підозрюють ОСОБА_1 , він вчинив за останнім місцем свого мешкання. Враховуючи наведене, а також покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 в разі визнання його винним, дає підстави вважати, що існує ймовірність ухилення останнього від органів досудового розслідування, оскільки стійких соціальних зв`язків ОСОБА_1 не має.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, наявність ризиків, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п.1 ч.5 ст.182КПК України і на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Сокольникова Д.Г. про застосування в рамках кримінального провадження №12019050230001211 від 11.09.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 29 листопада 2019 року по 27 січня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10035,00 грн. (десять тисяч тридцять п`ять гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 27.01.2020 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця