Постанова № 85978252, 28.11.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1742/19

Провадження № 3/493/768/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201434, складеного 30.08.2019 року о 05.30 годині в м. Балта, вул. Любомирська, інспектором СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Манзюком ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , 30.08.2019 року о 05:00 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Дригер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (підписи яких містяться в протколі), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 28.11.2019 року від представника правопорушника за довіреністю Татаровського В.Ю. до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із продовженням хвороби ОСОБА_1 , не надаючи жодного підтвердження про продовження хвороби останнього.

Суд критично ставиться до вказаної вище заяви, оскільки на передодні всіх судових засідань на адресу суду надходили: 18.10.2019 року заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання дозволу на отримання фотокопій документів (з матеріалами справи ОСОБА_1 був ознайомлений в повному обсязі 18.10.2019 року); 22.10.2019 року заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права та у зв`язку з цим надати йому відповідні повноваження для участі у даній справі; 14.11.2019 року заява про відкладення розгляду справи у зв`язку і хворобою (відповідно до наданої довідки № 657 від 14.11.2019 року ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні, з діагнозом: остеохондроз попереко-крижового відділу хребта з вираженим болевим синдромом); 28.11.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням хвороби без надання підтверджуючих доказів продовження хвороби ОСОБА_1 , крім того, ОСОБА_1 бажав, щоб його інтереси під час судового розгляду представляв представник за довіреністю ОСОБА_5 , як вбачається зі змісту заяви від 22.10.2019 року.

Враховуючи перераховані вище заяви про відкладення розгляду справи та строки накладення адміністративного стягнення, які закінчуються 30.11.2019 року, суд розцінює надані суду заяви та клопотання спробами уникнути від адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, до того ж, суд вважає, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушені, оскільки його інтереси представляє захисник Татаровський В.Ю., який не виявив бажання бути присутнім під час судового розгляду справи, а надав до суду клопотання про відкладення розгляду без підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_1 продовжує хворіти та має бажання особисто бути присутнім під час розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення правопорушника ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він ознайомлений зі ст. 63 конституції України, а по суті заданих йому запитань пояснив, що він, 30.08.2019 року о 02.00 годині вжив близько три літра пива та сто грам горілки, після чого сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 та поїхав в напрямку м. Балта по вул.. Любомирська, де його зупинили працівники поліції та за підозрою, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння «Дригер», на що ОСОБА_1 погодився і та пройшов вказаний тест, що підтвердив той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201434, складеного 30.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2019 року о 05:00 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.04.2019 року, ТСУ 5149, видане на його ім`я, оскільки особу правопорушника було встановлено інспектором Балтського ВП ГУНП в Одеській області саме за посвідченням водія.

Із вказаного протоколу також вбачається, що керування автомобіля ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 було передано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.02.2019 року , ТСУ 5149.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2019 року о 05:00 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, і тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Одеська область/21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA 288999980000031113149015001. Призначення платежу: 21081300, ДПР18 № 201434, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ / ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, справа № 493/1742/19, ОСОБА_1 ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ