Постанова № 85977986, 26.11.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/1129/19

номер провадження № 3/147/419/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., при секретарі Свистун А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Волошина І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204433 від 02.10.2019р., 02.10.2019 р. о 21 год. 28 хв. в смт. Тростянець, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду відмовився на стан алкогольного сп`яніння, встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала. Після допиту свідків та дослідження матеріалів справи пояснила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Того дня вона їхала за своїм батьком, який був у гостях. Разом з нею була її дочка. ОСОБА_1 зупинили біля суду, надала документи для перевірки. До працівників поліції поступив дзвінок, вони сказали їй їхати за ними. Приїхавши до м`ясокомбінату, ОСОБА_1 сіла в патрульний автомобіль та повідомила, що не вживала спиртних напоїв. Працівник поліції ОСОБА_2 почав писати протокол. Зупинили свідків, написали пояснення. Також зазначила, що їй не пропонували їхати до лікарні чи продувати ОСОБА_3 . Протокол підписала. Будь-які зауваження в проколі не зазначала, оскільки не знала, що це має якесь значення. В даній ситуації була вперше. Пояснила, що є матір`ю трьох дітей і ніколи не вживає алкогольних напоїв. Після складання протоколу поїхала додому.

Адвокат Волошин І.А., в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання, яке він подавав 01.11.19р., не приймати до уваги. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 була неправомірно, без будь-яких підстав зупинена працівниками поліції. Поліцейські, створюючи обставини події, склали протокол, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, до протоколу не долучено жодного доказу порушення останньою п.2.5 ПДР України. Автомобіль ОСОБА_1 був безпідставно зупинений, що свідчить про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів порушень ПДР, зокрема рапортів працівників поліції про протиправні дії ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Також, з матеріалів справи не вбачається, що їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_4 не було відсторонено від керування автомобілем, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано начальника СРПП Тростянецького ВП Браславця В.О., який пояснив, що водія ОСОБА_1 було зупинено в темну пору доби на вул. Соборна, в районі між автовокзалом і судом, з тих підстав, що в автомобілі не працювала ліва фара. При спілкуванні з нею, відчув від неї різкий запах алкоголю з порожнини рота, також була нечітка мова, у зв`язку з чим виникли підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Жінка сказала, що пила вино. В транспортному засобі також перебував пасажир та маленька дитина. Було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 відмовилась, оскільки їй було стидно. Також відмовилася їхати до лікарні пояснивши це тим, що вона перебуває разом з дитиною. Все документувалося у присутності свідків. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, остання повідомила, що нікуди їхати за кермом автомобіля не буде. Відеофіксація у цей час не відбувалася, тому що не працювали камери. Додатково зазначив, що всі дії по відношенню до водія виконані згідно Інструкції. В той день перебував на чергування разом з працівником поліції ОСОБА_5 .

Також у судовому засіданні було допитано працівника поліції ОСОБА_5 , якій пояснив, що начальником СРПП Тростянецького ВП Браславцем В.О., було зупинено автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку тим, що у темну пору доби не працювала одна із фар автомобіля. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, однак остання відмовилася. Після чого ОСОБА_5 зупинив двох свідків, у присутності яких було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно у жовтні 2019 року у вечірній час, був зупинений працівниками поліції, для документування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, були зачитані йому працівником поліції, які він і підписав. Водія звали ОСОБА_7 , у його присутності повідомила, що відмовляється їхати на освідування. Будь-яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції, водій не робив.

Аналогічного змісту показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8 , підписав протокол про відмову водія пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніня та письмові пояснення. Будь-яких зауваження, під час складання протоколу ОСОБА_1 не робила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, допитавши свідків, дослідивши надані докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2 та 4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204433, 02.10.2019 р. о 21 год. 28 хв. в смт.Тростянець, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду в лікарні відмовилася.

В судовому засіданні встановлено, що начальник СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_2 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у ньому не працювала ліва фара і виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, після чого ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовився.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 вказав, що його було запрошено в якості свідка 02.10.2019р. о 21:38 год. для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою прилад «Драгер» ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Аналогічні письмові пояснення дав ОСОБА_8 .

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Пояснення ОСОБА_1 , що вона не перебував в стані алкогольного сп`яніння та їй не пропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що остання намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом, після чого була зупинена працівниками поліції.

Суд зазначає, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу відносно неї не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №204433 від 02.10.2019р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні відмовилась, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, відмовилась, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; поясненнями свідків наданими у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність відеозапису із нагрудного реєстратора начальника СРПП ОСОБА_2 , а також прізвища у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не проходила такого огляду, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними у справі доказами.

Та обставина, що працівники поліції від керування автомобілем не відсторонили ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Отже, ОСОБА_1 за наявності на то правових підстав може оскаржити зазначені дії, бездіяльність працівників поліції відповідно до частини першої, другої статті 286 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - рахунок UA 798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: