Ухвала суду № 85977607, 28.11.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/3111/19

УХВАЛА

28.11.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі колегії суддів :

головуючого - судді: Сороки Д.В.,

суддів: Сєчка В.Л., Проця В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

прокурора Денчук О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кордонського О.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020000000241 від 25.05.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020000000241 від 25.05.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги мотивував тим, що 06.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду відносно ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 06.11.2019 по 30.11.2019 включно.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 30.11.2019, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочиів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кордонський О.В. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просять замінити запобіжний захід утримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника Кордонського О.В. про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочиів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює непродовження тримання під вартою або застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вінницькі Хутора Вінницького району Вінницької області, українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, раніше судимому, не депутату, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто з 28.11.2019 по 26.01.2020 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника-адвоката Кордонського О.В. про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя - підпис Д.В Сорока

Судді : підписи В.А. Проць

В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно:

Головуючий суддя

Секретар

Дата документу 28.11.2019