Ухвала суду № 85977371, 27.11.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-о/130/8/2019

130/2146/16-к

У Х В А Л А

27.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участю секретаря судового засідання Маліщук Н.А.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, справа 130/2146/16-к,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, справа 130/2146/16-к.

Розгляд зазначеної заяви призначено на 27.11.2019 року в межах передбачених ч.1 ст.466 КПК України, строку для розгляду таких заяв.

В свої заяві ОСОБА_1 зазначив, що 25.10.2018 року суддя Жмеринського суду Шепель К.А. виніс ухвалу в якій на 3-й сторінці в 5 абзаці зазначив - докази, подані ОСОБА_1 - не були предметом дослідження у судовому засіданні. Ці докази дозволяли застосувати ст.36 КК України про необхідну оборону, яка звільняла ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Як вияснилося, це твердження є брехнею.

6.09.2019 року ОСОБА_1 вперше після оголошення йому вироку від 04.10.17 р. в Вінницькому Апеляційному суді ознайомився з справою № 130/2146/16-к, де на стр.39.40.136,139 першого тому; стр. 63 другого тому знаходяться ці докази. Це талони про зняття з реєстрації, реєстр, клопотання. Суддя Шепель К.А. стверджує, що ці докази йому не були відомі.

Також заявник наголосив на те, що на підставі ч.4 ст.461 КПК України - строк не обмежений, в зв`язку з чим просив витребувати з Жмеринського суду матеріали справи № 130/2146/16-к; 1-О/130/4/2018 (номера вказані в ухвалі від 25.10.18). Скасувати вирок Жмеринського суду від 04.10.2017 р.

17.09.2019 року Жмеринським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 з надання строку усунення недоліків.

25.09.2019 року заявник ОСОБА_1 подав лист із зазначенням виконання вимог 3-го абзацу ухвали суду від 17.09.2019, якою доповнив прохальну частину поданої ним заяви від 16.09.2019 року, просив переглянути вирок Жмеринського суду Вінницької області (Жмеринського міського , районного суду) за ново виявленими обставинами.

Крім того зазначив обставини, які могли вплинути на судове рішення - відсутність на дамку судді Шепеля К.А. в матеріалах справи 130/2146/ 16 к, талонів про зняття з реєстрації потерпілих; державного реєстра права власності на землю, будинок; клопотання від 25.03.16 р. про надання дозволу потерпілим знаходитися в будинку. Що саме не було відомо суду - ці докази знаходяться в справі 13-/2146/16 к. Що саме не було відомо заявнику ОСОБА_1 - що суддя займається брехнею під час судового розгляду. В обґрунтування обставин, наголосив, що ці докази звільняють заявника від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 додатково наголосив на те, що головним документом, які підтверджують необхідність скасування вироку суду та перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами являється ухвала судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. від 25.10.2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку від 4.10.2017 року ухваленого відносно нього за ч.1 ст.125 КК України. Конкретизував увагу на другу сторінку абзацу 2 даної ували та абзац 7, які вказують на обґрунтовані підстави перегляду вироку за ново виявленими обставинами.

Також у своєму виступі акцентував увагу на такі ново виявлені обставини, які не були відомі суду та обвинуваченому і які доводять неправильність вироку в кримінальному провадження, а саме: брехня судді що ці докази не знаходяться в кримінальному провадженні; відсутність клопотань сторін в цьому провадженні про недоцільність їх вивчення вивченні у содовому розгляді в наслідок сумніві в їх достовірності; це їх наявність в матеріалах провадження на момент розгляду справи.

Після закінчення обґрунтування своєї заяви та висвітлення об`єктивних підстав для скасування вироку та перегляду його за ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 не бажаючи приймати участь у подальшому розгляді його заяви та дослідження відомостей, які він надав суду та матеріалів кримінального провадження, залишив зал судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.466 КПК України, потерпілі та прокурор були належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду заяви і передгялду судового рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 , суд вивчив та дослідив додану до заяви про перегляд вироку ксерокопію ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. від 25.10.2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку від 4.10.2017 року ухваленого відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Крім того суд в нарадчій кімнаті дослідив і матеріали досудового слідства та судового провадження № 1-кп/130/38/2017, справа № 130/2146/16-к, а саме на докази які акцентував увагу ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши додані до заяви про перегляд за ново виявленими обставинами матеріали, а також матеріали досудового слідства судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).

На думку суду ОСОБА_1 не довів у своїх заявах та усних обгрунтуваннях, наявність обставин, а так само і самі обставини, які б підтверджували його невинуватість як засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, або факт вчинення ним менш тяжкого злочину, а тому суд вважає що на подану ним заяву поширюється дія норми ч.1 ст.461 КПК України, тобто він мав право на строк звернення перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами протягом трьох місяців після того як дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

Крім того у своїй заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду від 4.10.2017 року, тому що вважає що згідно зібраних доказів стороною обвинувачення, суд мав би його звільнити його від кримінальної відповідальності застосувавши вимоги норми ст.36 КК України, однак в своїй усній промові вважає, що суд мав би виправдати його. Тому невизначеність засудженого, яку норму закону мав би суд застосувати при винесенні вироку, чи виправдати його, чи звільнити від кримінальної відповідальності, доводить те що сам засуджений намагається переконати суд в тому що виникла необхідність лише в переоцінці доказів, на підставі яких його було засуджено.

Отже, згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).

Також під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом будо вивчено наступні документи у кримінальному провадження № 1-кп/130/38/2017, справа № 130/2146/16-к, а саме: ксерокопії талонів про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.39; 40); ксерокопія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, в якій вказано обєкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 0521085400:01:001:0177 Площа: 0.25 га Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса АДРЕСА_1 ( а.с.136); ксерокопії талону про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання ОСОБА_3 ( а.с.139); Клопотання ОСОБА_3 на ім`я слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. про призначення психіатричної експертизи ОСОБА_1 на вирішення якої поставити питання щодо визначення його психічного стану Том.2 (а.с.63).

Посилання ОСОБА_1 на перелічені ним документи, як докази у справі, суд не може оцінювати як докази що стосується кваліфікації, кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст.125 КК України, які б могли вплинути на об`єкти, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону даного злочину.

Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України ново виявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Акцентування ОСОБА_1 на ухвалу від 25.10.2018 року судді Жмеринського суду Шепель К.А. а саме другу сторінку абзаци на 2-й та 5-й, як ново виявлені обставини, не можуть заслуговувати на увагу, тому що ч.4 ст.461 КПК чітко визначено коло нововиявлених обставин.

Також при увалені вироку в його мотивувальній частині головуючий наголосив та зробив висновок слідуючого змісту, а саме: «суд, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілим умисне легке тілесне ушкодження, і його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч. 1 КК України», в зв`язку з цим суд який на даний час розглядає заяву засудженого про перегляд за нововияленими обставинами вважає, що він не може розглядати докази, на які посилається засуджений, як нововиявлені, оскільки обставини, на які посилається засуджений були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, і вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. А тому заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 459, 466, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, справа 130/2146/16-к, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 29 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Порощук П.П.