Ухвала суду № 85977273, 28.11.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/409/15-к

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б. по кримінальному провадженню № 128/409/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.11.2019 обвинувачений ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 128/409/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Саєнко О.Б. від участі в розгляді даногокримінального провадження. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 128/409/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню його, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду для проведення судового провадження було визначено суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., якою було призначено проведення підготовчого засідання по даному кримінальному провадженні на 04.11.2019. Заявник зазначає, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду вказаною суддею кримінального провадження, оскільки він не є відстороненим від посади і на даний час обіймає посаду начальника конвою РКСМ ГУ НП України у Вінницькій області, а суддя Саєнко О.Б. є головою суду, в зв`язку з чим між ними постійно виникають різного роду ділові стосунки щодо організації конвоювання та інших питань, які виникають з вказаного приводу, в ході вирішення яких виникали та можуть виникнути в подальшому спірні питання.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Прокурор Відділу прокуратури Вінницької області Швець А.І. попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б. у його відсутність, в заяві він також зазначив, що проти задоволення даної заяви не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 також попередньо подав до суду письмову заяви про проведення судового засідання у його відсутності, заяву про відвід судді Саєнко О.Б. підтримує та просить задовольнити.

Суддя Саєнко О.Б., якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень також не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоч про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Саєнко О.Б. повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно до визначеного законом порядку кримінальне провадження № 128/409/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Саєнко О.Б. Також судом установлено, що вищевказане кримінальне провадження суддею не розглядалося та на розгляді не перебувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Таким чином, беручи до уваги мотиви та обґрунтування поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Саєнко О.Б. по кримінальному провадженню № 128/409/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме те, що ОСОБА_1 не є відстороненим від посади і на даний час обіймає посаду начальника конвою РКСМ ГУ НП України у Вінницькій області, а суддя Саєнко О.Б. є головою Вінницького районного суду Вінницької області, в зв`язку з чим між ними постійно виникають різного роду ділові стосунки щодо організації конвоювання та інших питань, які виникають з вказаного приводу, в ході вирішення яких виникали та можуть виникнути в подальшому спірні питання, суд вважає вимоги даної заяви такими, що ґрунтується на вимогах закону, а також з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості головуючого іншими учасниками судового провадження, суддя Саєнко О.Б. має бути відведеною від розгляду даного кримінального провадження, тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б. по кримінальному провадженню № 128/409/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від участі в розглядікримінального провадження № 128/409/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження № 128/409/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, повернути до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська