Ухвала суду № 85977236, 27.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10682/19

Провадження № 1-кс/947/12994/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Піщевського А.А., підозрюваної ОСОБА_1 захисника Казарян І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Піщевським А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої в порядку ст.89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000172 від 25.07.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000172 від 25.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт, оскільки підозрювана тяжко хворіє.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000172 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

27.09.2019 року на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до вимог ст.ст.276, 277 КПК України складно повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.10.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

26.11.2019 року о 11:40 год., співробітниками Національної поліції України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йї кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами досудового розслідування та сукупністю здобутих слідством доказів.

ОСОБА_1 не заміжня, офіційно не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 10 днів, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення зазначеного кримінального провадження а також перевірки фактів та обставин з приводу здоров`я підозрюваної, про які зазначає захисник.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Піщевським А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 10 (десять) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 10 (десять) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11:40 год., 26.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11:40 год., 05.12.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шестисот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає - 1 152 600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень (1 921 грн. х 600 = 1 152 600).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21) або визначену ним посадову особу невідкладно провести відповідний медичний огляд щодо обставин викладених захисником підозрюваної з приводу того, що підозрювана ОСОБА_1 перебуває стані у вагітності.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.