Ухвала суду № 85976310, 27.11.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Храпи Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів Гамалєєва Ю.В., Корнієнка А.А.,

Мазурика С.В.,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих Маховика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,4,6,12ч.2ст.115,п.п.1,4,6,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.15 п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Телепине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.14-п.п.1,6,12 ч.2ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що наприкінці квітня 2012 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, а саме вбивство своєїматері ОСОБА_8 ,її співмешканця- ОСОБА_9 та братаостаннього ОСОБА_10 з членамийого родини,з метоюподальшого вчиненняпограбування їхбудинків, розташованих по АДРЕСА_9 .

В подальшому ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розпочав підшукування співучасників для вчинення вбивств з метою пограбуванням будинків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які погодилися взяти участь у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок чого між останніми виникла змова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочали готування до вчинення злочинів. В ході підготовки, вище вказані особи обговорювали план вчинення злочину, який полягав у проникненні до приміщення будинку АДРЕСА_10 , вбивстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодінні цінними речами, які знаходилися в приміщенні їхнього будинку.

Після вчинення злочинів в будинку АДРЕСА_9 , в якому проживав брат співмешканця його матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_6 , неповнолітніми дітьми: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та тещою - В ОСОБА_14 , де мали намір на протиправне позбавлення життя дорослих членів сімї, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Враної ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , щоб в подальшому, не маючи з їх боку перешкод, заволодіти цінними речами та грошима, що знаходилися в будинку.

Для полегшенняорієнтування намісці скоєннязлочину, ОСОБА_1 у невстановленийчас,власноручно,намалював схемубудинку АДРЕСА_10 ,з якоюу невстановленийчас тау невстановленомумісці ознайомиввсіх співучасників,а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,а такожвсередині травня2012року дляорієнтування намісцевості ОСОБА_1 приїхав з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до будинку за вищевказаною адресою.

З кінця квітня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 періодично зустрічались в різних місцях. Крім того, ОСОБА_1 у ніч з 17 травня на 18 травня 2012 року, організовано зустрічспівучасників злочинув районімісця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_11 ,під часякої останнідомовилися,що часомвчинення злочинівмає бутиніч з23травня 2012 року на 24травня 2012року.

23травня 2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зустрілися поблизу станції метро «Осокорки» м. Києва, де ще раз обговорили спільний план вчинення злочину та домовилися, що ОСОБА_1 буде їх чекати в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Однак,24травня 2012 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про план вчинення злочину, не зміг разом з усіма їхати до смт.Чабани Києво-Святошинськогорайону Київськоїобласті,оскільки йогоподальшій участіу безпосередньомувчиненні злочинівперешкодила мати,яка недозволилайому 24 травня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., залишити квартиру,посилаючись напізній часдоби.Незважаючи наце, ОСОБА_5 знаходить можливістьпередати заздалегідьпридбаний пневматичнийпістолет зкобурою,викинувши йогоз балконусвоєїквартири ОСОБА_2 в целофановому пакеті, а ОСОБА_7 матерчаті рукавички, які зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

У подальшому 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 н ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , для реалізації свого злочинного умислу, приїхали на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo»,д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де на них вже чекав ОСОБА_1 .

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , НікітчеОСОБА_18 , ОСОБА_4 , 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в приміщенні недобудованого приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_10 вчинили умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_11 з метою, щоб він, виходячи з будинку АДРЕСА_10 , в якому проживає, залишив відкритими вхідні двері, що в подальшому дозволяло без перешкод після вбивства останнього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проникнути в приміщення будинку та таким чином полегшити вчинення запланованих злочинів, а саме вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Враної ОСОБА_15 , які у той час знаходилися у будинку АДРЕСА_10 , але не вдалося розпочати та довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в недобудованому гаражі розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 , який переріс в умисне вбивство з корисливих мотивів, та під час якого були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.

З недобудованого гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою прослідували до приміщення будинку АДРЕСА_10 , де вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 та замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції у форменому одязі на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 24 травня 2012 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_10 , за попередньою змовою, будучи особами, які раніше вчинили розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , який переріс в умисне вбивство, а потім на ОСОБА_9 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В результаті розбійного нападу ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заволоділи майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходилось в кімнаті.

Також, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що восени 2011 року, точна дата не встановлена, в підземному переході поблизу станції метро «Дружби народів» в м.Києві, у невстановленої особи придбав три сюрікени, які з моменту їх придбання до 24 травня 2012 року носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_1 в березні 2012 року, точна дата не встановлена, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_10 , з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_9 , викрав грошові кошти в розмірі 500 євро.

В квітні 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_10 , з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_9 , повторно викрав грошові кошти в розмірі 300 доларів.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 серпня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 вересня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 10 листопада 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 грудня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 25 лютого 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 17 травня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінений запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт до 14 липня 2019 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, була продовжена до 08 вересня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року дія відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання була змінена, і застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання, до 12 жовтня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання, була продовжена до 30 листопада 2019 року.

Прокурор Храпа Ю.О. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у виді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, залишив дане питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Корнієнко А.А., вважав клопотання прокурора необґрунтованим, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, і вважав його необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Мазурик С.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного у виді домашнього арешту, і просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат Гамалєєв Ю.В., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали думку сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілих Маховик М.В., підтримали думку прокурора.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинувачених, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено законом у разі доведеності вини особи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також стадію судового розгляду, продовжує існувати і ризик можливого ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, вислухавши клопотання та думки сторін, вважає, враховуючи продовження існування ризиків, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня, і на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження факту зменшення ризиків вказаних вище, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на сьогодні відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід та його порядок, визначений колегією суддів раніше, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Храпи Ю.О. задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_2 , до 25 січня 2020 року.

На підставі ч.6 ст.194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків:

- з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_1 , під домашнім арештом.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов

Судді Г.Стасенко

Д.Унятицький