Ухвала суду № 85976196, 29.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3079/17

6/357/221/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує, що 31.10.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 357/3079/17 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01458.08.2. 22.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-01458.08.2. Посилаючись на вказані обставини, просив замінити вибулого стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 357/3079/17 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 77.1/АК-01458.08.2.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, судом встановлено, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору від 04 серпня 2008 року, який був укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані висновки відповідають правовому висновку, який викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст.31, 260, 353, 442, 446 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ) у справі № 357/3079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 77.1/АК-01458.08.2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель